换个角度看经济学家出场费

　　2006年、2007年股市大牛市过后金融危机接踵而至。经济的跌宕起伏让经济学家身价倍增。最近一份《部分经济学家出场费一览表》在网上流传不少人感叹“专家的钱来得太快”！其中郎咸平以12万元居首。(《南方日报》5月22日)

　　经济学家的钱确实来得很快，但这和一些明星动辄数十万的出场费比较起来，其实是小巫见大巫。从某种角度看，经济学家的身价原本就是个伪问题，经济学家一场演讲的劳动所得，难道一定要比明星唱一首歌曲或者演一个小品低上几个档次，才叫合理吗？

　　从世界范围来看，主流经济学家，大多并不排斥演讲，并不是说只有埋头苦干、不和外界接触且“固穷”的经济学家，才是好的经济学家。从弗里德曼到克鲁格曼(后者本月在中国做巡回演讲)等，这些国际上响当当的、获得过诺贝尔奖经济学家，都是优秀的专栏作家和出色的演讲家，都是靠合法劳动获得高额报酬的“楷模”，他们的学术成就证明了学者热衷于抛头露面、热衷于通过演讲传播自己的观点并不必然导致学术的荒废。

　　经济学家身价倍增并不可怕，可怕的是，经济学家会不会为了钱而出卖自己？经济学家会不会成为利益集团的代言人，而放弃学术独立性？这个问题确实很重要，但与其说经济学家的出场费高涨印证了这个问题的存在，不如说演讲者的受欢迎程度可以验证一个经济学家是否是“墙头草”。从出场费的高低可以看出，越是具有学术独立性、越是学术能力超强的经济学家，其出场费越高。

　　因此，我们应该反思中国经济学家的学术道德问题，但棍子不应打在演讲出场费上，其实，被利益集团所驯化的“经济学家”的获益主要来自于“包养费”，而不是基于市场下的“出场费”——这些被包养者是难以被市场认同的。至于“出场费”是否合理的问题，这可以通过市场无形的手来调整，因此不必担心费用的合理性问题，这种费用说到底还是透明的，需要警惕的是那些暗箱操作的“包养费”，我们对此又知道多少呢？