邓聿文

　　一桩看起来双赢的交易，因为澳大利亚力拓公司单方面的毁约而流产。上周五，力拓公司宣布，将终止与中铝计划中的195亿美元结盟交易，转而推出152亿美元的配股计划。

　　今年2月，双方发布联合公告，中铝公司将通过建立合资公司和认购可转换债券方式，向力拓集团投资195亿美元。

　　对自己单方面的毁约行为，力拓的说法是，因为近期市场发生变化，与中铝公司的交易已经没有当初那样宝贵。换言之，力拓当时是迫于387亿美元的债务压力，而与中铝达成注资协议的。但随着世界经济的逐渐回暖，国际大宗交易商品的价格又开始上扬，力拓在这几个月内股价已回升了一半，资金压力明显减少。这显然使得力拓认为最困难的时刻已经过去，中铝的注资变得不十分紧迫。

　　客观而言，力拓终止合约有这一因素在内。但正如一些专家所说，作为一个企业，公司董事会的决策不但要考虑公司眼前的利益，还应着眼于其长期发展。目前，世界经济要走出金融危机的阴影，迈上复苏还存在一些变数，作为一家全球重要的原材料供应商，力拓的业绩严重依赖于其他国家对其铁矿石的需求。因此，仅仅是当前的市场回暖和股价回升还不足以使力拓作出终止这项对其有利的投资交易。这背后显然有其他一些因素。

　　我们注意到，围绕着中铝对力拓的注资交易，在澳大利亚从一开始就存在着“杂音”。一些媒体、学术机构、国会议员、反对党等采取各种措施反对和阻挠中铝的注资，甚至耸人听闻地把一桩正常的市场交易与“中国威胁论”扯到一块。澳大利亚反对党领袖马尔科姆·特恩布尔就呼吁政府拒绝这一交易，理由是它不符合澳大利亚的国家利益。铁矿石作为一种重要的战略资源，国内出现保护的声音是可以理解的，但如果将中铝基于商业利益的注资行为，曲解成中国政府为了政治利益意欲对澳大利亚的铁矿石进行控制，无疑是一种意识形态的偏见。现在看来，这股“杂音”对力拓董事会的决定还是起到了相当大的施压作用。

　　近年来，随着中国对海外原材料和大宗商品需求的激增，中国企业的不少正常商业举措，常引起国际上某些人的过度解读。例如，中国收储铜，说中国要控制铜价；中国搞石油储备，又说中国要控制石油等。这些过度反应，不仅增加了中国企业海外并购和走出去的难度，也使得中国作为一个需求大国，反而在价格谈判中处于弱势地位，被动接受国际大宗产品的高价格。

　　铁矿石谈判就是一个最好的说明。中国是世界上最大的铁矿石进口国，占全球铁矿石贸易的一半以上，但最近几年，中国的钢企多数时候被迫接受日韩、欧洲企业的所谓首发谈判价。今年由于中国没有接受日韩企业与铁矿石巨头定下降价30%的长协价，致使双方的谈判还在僵持着。有分析认为，力拓单方面的毁约，也包含着巩固其与中国钢企的谈判话语权的因素在内。因为在力拓推出配股计划的同时，还与其对手必和必拓各出资50亿美元，成立了一家合资公司。“两拓”的合作，对加强其作为中国主要原材料供应商的地位肯定是有利的，从而对中国接下来的铁矿石谈判也就非常不利了。

　　在中国钢企与“两拓”的谈判中，中国鉴于世界经济危机背景下需求下降的现实，坚守铁矿石降价40%的谈判底线。但“两拓”却要中国钢企向日韩看齐。两拓之所以不愿向中国作过多让利，正是因为它们看到了中国钢企 “复苏”的形势——今年前4个月，国内进口铁矿石几乎不见任何疲软之势。但是，中国钢企的这种“复苏”多半是一种假像，因为钢铁库存是通过收储、调节、退税、各种补贴政策等政府兜底的做法消化的，实际上是将企业风险转化为财政风险，因而是一种“假性”消化，但是这样的举动却向市场提供了误判。

　　所以，要想在铁矿石的谈判中坚守住底线，除了现在铁矿石进口现货价格持续低位，以及中国铁矿石库存增加等这些有利条件外，还必须坚决执行钢铁限产令和其他各项产业发展政策，依赖市场的调整去提高产业集中度，使钢企的真实需求得以呈现。如此，则中铝对力拓注资的终止，也无损中国铁矿石谈判的底线。