《政府信息公开条例》(以下简称为《条例》)和《环境信息公开办法(试行)》(以下简称为《办法》)自2008年5月1日实施至今已一年有余，各城市对《条例》和《办法》执行情况怎么样？环保部门是否能做到依申请公开相应的污染源监管信息？

　　民间环保组织公众环境研究中心(以下简称为IPE)和自然资源保护委员会(以下简称为NRDC)共同开发了污染源监管信息公开指数(以下简称为PITI指数)，并据此对中国113个城市2008年度污染源信息公开状况进行了初步评价。近日，他们在北京发布了对这些城市的评价，以及各城市的细项得分和排名情况。

　　这113个城市中包括110个环保重点城市。宁波市以总分72.3分名列第一，合肥、福州、武汉紧随其后，上海以56.5分列第七位，北京以49.1分列在第十六位。113个城市的平均分仅为30.81分。

　　信息公开正起步

　　IPE主任马军说:“我们设计的指标体系满分是100分，其中超过60分是依据法规设定的。但是，在113个城市中，得分在60分以上的仅有4个，不足20分的城市多达32个，平均分则是刚刚超过30分。这说明，我们的环境信息公开还在一个起步的阶段。”

　　据了解，PITI指数中共分为8个测评项，分别为企业日常超标、违规记录公示，污染企业集中整治，清洁生产审核公示，企业环境行为整体评价，经调查核实的公众对环境问题或者对企业污染环境的信访、投诉案件及其处理结果，建设项目环评文件受理情况和建设项目竣工环保验收结果，排污收费公示和依申请公开情况。这8个测评项又以其不同权重占有不同分值。

　　IPE和NRDC工作人员对初评结果进行了分析和总结。他们认为，环境信息公开在多个城市取得了很好的进展。如在主动公开方面，上海、宁波、太原、武汉等城市已经较为系统地公布了对当地企业日常超标违规的监管记录，北京、重庆、福州、焦作等城市则在信访投诉案件及其处理结果公示方面有良好的表现；在执行依申请公开方面，合肥、青岛、昆明、郑州等城市对信息公开申请做出了积极回应。

　　依申请公开各城市反应不一

　　为评估《办法》中首次对环保部门做出的依申请公开的要求，两家环保组织向这113个城市分别提交了申请，要求公开当地2008年9月的污染企业行政处罚名单和经调查核实的公众对环境问题或者对企业污染环境的信访、投诉案件及其处理结果。

　　然而，仅有27个城市提供了全部或部分名单，多达86个城市未能提供名单。这些未提供名单城市拒绝申请的理由除了“不宜公开”之外，还包括这些记录涉及企业商业秘密，申请公开需要上级政府部门开具公函，以及为“保发展”不能公开等。

　　参加调查的工作人员说，每接到一个城市的回复我们都会觉得欢欣鼓舞，而一些城市的工作人员在听到是信息公开的申请时多次直接挂断电话，一些城市根本找不到具体负责部门和负责人，则让我们觉得有点遗憾。

　　“全明星阵容”是希望所在

　　在两家环保组织公布的各种数据、排名和表格中，还有一份“全明星阵容”。此阵容是把8个细项上的得分冠军城市的分数组合在一起形成的，而这一组合的最终得分高达89.5分。

　　NRDC环境法项目主任王立德说，这个分数具有很强的标杆意义，因为它不是主观臆断的产物，而是基于对实际操作的评价得来的。它显示了在中国当前的社会经济条件下，污染源监管信息公开是可为的。如果一个城市能够取各家之所长，已经有现实的可能性做到较高的水平。各城市之间也应该多分享一些好的做法。这些做法都来自于实践，具有很强的可操作性，推而广之是完全可能的。

　　曾给PITI指数设计提供咨询的清华大学法学院副教授程洁说:“各城市如果能互相借鉴经验、互相吸收对方制度创新的话，就有可能达到90分了。这一方面说明各城市在环境信息公开上还有非常大的提升空间，从另一个角度看，借鉴其他地方的经验也可以降低风险。因为这些做得好的地方并没有因为公开而导致大量的信访、投诉和诉讼。”

　　企业信息公开进展微乎其微

　　《办法》中除要求政府部门公开环境信息外，还对企业做出了相关要求，企业的表现又怎么样呢？马军说，根据我们的调查和分析，政府在环境信息公开方面虽然存在差距，但取得了一定的进展，而企业在信息公开方面的进展却微乎其微，还需大力推动。

　　环保民间组织对政府和企业的信息公开做出了要求，普通公众对信息公开的反应又如何呢？对此，两家组织的负责人说，因为很多公开的环境信息还没有被全社会重视，还没有激发公众参与的热情，也就难以转化成促进环保的现实动力。我们在“6·5”世界环境日期间推出PITI指数，也是为了推动公众更好地利用那些公开的环境信息，希望公众能更好地参与到环境决策和管理中来。