据北京晨报文章在6家被列入美国CCI“贿赂门”的中国公司当中，只有中海油站了出来自证清白，因为它的内部调查和外部调查都让自己理直气壮：并未发现、也没有任何证据证明中海油员工受贿。

　　你的浏览器不支持此功能，请点击这里访问经济频道。

　　外界很难猜透其他5家不做辩解的中国公司为何要缄默，但仔细想来，它们集体保持缄默的可能性有两个：第一，难以启齿，比如与中海油类似的自我清查和外部调研结果表明，公司上下员工与这起贿赂事件难脱干系；第二，不屑于对此发表独立观点，因为有时候自我辩解也会陷入“此地无银三百两”的窘境，或者即使发出评论也无济于事。

　　但只要存在第二种可能性，接下去我们便要考虑另一个重要问题：如果中国公司在该事件中的确是无辜被牵连，除了自证清白这条纯属无奈之举的路径之外，还有什么途径来维护自己的国际商誉不受侵害？

　　从美国司法部与中海油之间并无沟通的这个细节中，我们可以看到，美国司法部对中国公司并无管辖权，而中海油在美国的地盘上也无资产，那么二者之间就发生不了任何联系。因此，在这个“真空地带”中，美国司法部单方采信了CCI的证词，而忽略了涉案另一方中国公司的利益，从而作出了推测。单从这个断案过程看，美国司法部的“合理推定”可能带来实际不公正的恶果。但是，如果中国没有证据证明美方监管机构对中国公司有恶意诽谤嫌疑，难道中国公司就要对美国司法部的“合理推定”付出代价？

　　类似的事件只是一个开端，当下一个“乌龙事件”发生时，中国公司需要一套完善的程序、途径来申诉和澄清，维护自身利益。（李隽琼）