五粮液事件拷问监管部门的执政能力

　　谁来监管

　　文/本刊特约记者 李 研

　　是避重就轻，隔靴搔痒？还是追本寻源，严加追究？是姑息养奸，藏污纳垢？还是根除腐败、肃清毒瘤？五粮液事件在拷问制度尊严的同时，也在拷问监管部门的执政能力。

　　一旦人的私欲如金沙江水滔滔而下，什么才是市场秩序的堤坝？五粮液事件的

　　出现，暴露出监管缺失的严重痼疾。

　　—、治理结构形同虚设。“我国上市公司违法违规现象复杂程度不一，但症结基本相似，即内部治理缺失与外部监管不力。”南开大学管理学博士吴德胜说：“五粮液的公司治理结构很不健全，主要评价指标明显劣于上市公司平均水平，没有形成大股东、董事会、管理层、子公司之间的权力制衡，处于失效状态。公司治理结构混乱，为违法乱象提供了可乘之机，是公司治理的一个反面案例。”

　　二、中介机构为虎作伥。五粮液事件，让会计师行业又一次蒙羞。四川华信（集团）会计师事务所自2001年起，一直为五粮液进行年度财务报告审计。记者在证监会网站查询到，证监罚字[2002]4号、证监罚字[2004]29号，都是对该会计师事务所的处罚公告。而[2002]4号罚令，直接涉及五粮液2006、2007、2008三年的首席签字会计师陈更生。一家问题事务所、一位问题审计师，何以能肆无忌惮地隐瞒上市公司的造假丑恶？

　　审计独立性，何以沦为纸上谈兵？

　　浩华税务师事务所合伙人张连明说：“目前，我国相当比例的会计师事务所是有限责任公司。这种体制的弊端是违规成本过低。上市公司被查处，签字会计师只负有限违法责任，其他相关人员很可能不被追究。”

　　三、惩罚机制缺乏震慑。张连明认为，在上市公司违规监管方面，我们并不缺少制度，欠缺的是手段和技术，特别是惩罚机制不到位。

　　南开大学公司治理研究中心主任李维安教授指出：不能光谈以后完善公司治理结构，一旦调查结果确认，必须对董事会和相关人员进行问责。同时，如果问题属实，应该赔偿投资者的相应损失，这也是完善公司治理的一个方面。

　　这几年，资本市场的约束性法律、法规越来越健全，上市公司的违法行为为何依然屡禁不止？

　　红光实业是我国第一家被追究刑事责任的上市公司，原公司董事长、总经理被判有期徒刑三年。比起暴利的诱惑，这点刑罚有多少威慑力？与其获取的暴利相比，高悬在头顶的法律之剑，何以彰显其尊严？上市公司及会计师事务所的违规成本低，造假收益远远大于犯罪成本，也许才是五粮液事件不断出现的根源。