信贷资产证券化或将走出尴尬境地

　　王雯娟 郭洁

　　自2005年3月国家开发银行和中国建设银行获准进行信贷资产证券化试点以来，信贷资产证券化在中国的试验已经走过了四年多，市场发行和交易都不活跃，到今天甚至快淡出人们的视线。出现这样的局面，也许是2008年美国次贷危机对中国信贷资产证券化的发展产 生了影响，但笔者认为，这种影响更多的是理论层面的，中国的信贷资产证券化之所以走入今天的尴尬境地，有其深层次的原因。

　　停滞不前

　　参与信贷资产证券化的市场主体有三类：一是资产证券化发起人，主要是银行类金融机构；二是投资者，目前在我国有严格的限制，首先必须是可以参与银行间债券市场的机构投资者；三是为资产证券化提供服务的市场中介，包括信用评级机构、信用增级机构、证券公司、会计师事务所、律师事务所等。除第三类主体以外，其他两类主体参与资产证券化的程度并不高。

　　从发起人银行来看，信贷资产证券化的主要作用在于，改善银行业信贷结构错配状况，提高银行资产的流动性，进而提高商业银行资本充足率。而在2005年到2008年上半年，在宏观经济向好、人民币升值等背景下，银行并不缺乏流动性，甚至出现流动性过剩的局面，所以银行不存在提高资产流动性的内在需求。2008年下半年至今，由于美国次贷危机的影响，各界对是否继续发展信贷资产证券化存在争论，银监会叫停了不良资产证券化。与此同时，2006年以来资本市场发展迅速，具有信贷资产证券化试点资格的银行业具备上市条件，各商业银行纷纷通过上市补充了大量资本金，并通过资本市场进行配股、定向增发等再融资的方式，补充了近一两年业务扩张所需的资本金，根本不需要利用信贷资产证券化提高资本充足率。因此，无论是从市场环境还是自身需求来看，银行都缺乏进行资产证券化的内在动力。

　　从投资者来看，虽然他们在资产证券化产品发行前表现出较大的热情，但在产品实际发行阶段，投资者的兴趣和反应远逊于预期，产品期限越长或评级越低，需求就越小。导致这种状况发生的重要原因在于，对合格投资者范围的限制以及资产支持证券的流动性较小。此外，对合格投资者而言，由于受到行业监管、内部操作指引等的要求和限制，或者由于缺乏相应分析能力，导致对期限较长、次级或无担保资产证券化产品兴趣不高。

　　面临契机

　　随着我国银行业的持续发展，投资主体的不断丰富以及中介机构的不断成熟，我国商业银行信贷资产证券化或将走出尴尬境地。

　　虽然目前我国仍然处于宏观经济恢复增长和人民币升值预期提升的背景下，但今年以来，由于实施适度宽松的货币政策和积极的财政政策，我国银行业的信贷资产迅速增加，可以预见的是，信贷增量还会在未来一段时间内保持缓和增长。这导致银行业的资本充足率水平下降，据统计，今年中期和年初相比大概下降了200个基点。根据监管机构对资本补充的最新要求，沪深两市共计7家上市银行未来一年须通过多渠道融资约1215亿元补充资本金。与此同时，银监会于2009年10月发布了《关于商业银行资本补充机制的通知》，规定自2009年7月1日以后银行持有的其他银行长期次级债务，将进行全额扣减，主要商业银行发行长期次级债务的额度不得超过核心资本的25%。这一规定提高了银行资本的质量，但严重削弱了次级债补充银行资本金的作用。

　　在目前这种银行自身积累远远小于业务规模发展速度的情况下，如果将商业银行补充资本金的途径全部寄希望于我国的资本市场，恐怕还有待资本市场的进一步成熟，而各银行补充资本金的需求却迫在眉睫。与此同时，中国银行业的风险资产主要是信贷资产，随着经济的增长会呈现较快的增长，信贷资产证券化的资产基础也日益牢固。这时，通过信贷资产证券化来提高资本充足率对于银行，尤其是非上市银行和信贷资产规模较大的银行，将是现实的选择，这是信贷资产证券化发展的内在动力，也是信贷资产证券化在中国重新启动的一个契机。

　　从2005年中国建设银行推出第一单信贷资产证券化产品以来，投资者对于资产支持证券（ABS）已经走过了一个从陌生到熟悉的过程，具有了一定的对ABS进行分析和定价的能力。在此期间，信贷资产证券化中介服务机构也有时间进行了较为充分的准备工作。这为信贷资产证券化的重新开展提供了更为成熟的市场环境。

　　笔者认为，短期内，信贷资产证券化的重新启动，依赖于产品的设计能够实现信贷资产风险的有效转移，从而切实发挥其提高银行资本充足率的作用。长期来看，资产证券化今后在中国的大规模发展，需要资产证券化相关法律体系的完善，需要扩大资产证券化产品合格发起人、合格投资者范围和基础资产的发行范围，也需要中介服务机构更加成熟。（作者单位：北京中长石基信息技术股份有限公司）