消费最终取决于民众可支配收入

　　在广东省人大会议上，有代表提出广东应将“五一”三天小长假变成事实上的长假，以填补春节和“十一”长假之间的漫长空当。

　　始自1999年，包括“五一”长假在内的几大法定长假，除了春节长假是遵循传统之外，“五一”、“十一”长假的设立目的是拉动消费。黄金周对旅游消费的拉动是明显的，据相关统计，2001年春节、“五一”、“十一”几大黄金周的旅游消费就已分别达到198亿元、288亿元、249.8亿元。这样的数字很容易让人相信，黄金周扩大了内需。

　　但是，黄金周扩大的仅仅是旅游消费，或许并未扩大总内需。因为，只要人们的收入没有改变，人们把钱用于旅游消费，就必须减少其他方面的花费或者投资，人们的需求总量并没有变化。从各个收入群体来看，高收入群体时间比较灵活，其旅游消费很少受长假的影响；而中低收入阶层为了长假旅游，则要么必须事先减少其他消费，把钱存作长假之用，要么在长假之后节衣缩食以恢复正常的日常现金流。长假消费在更多人身上或许只是挪彼需求为此需求。

　　从经济理论来看，经济学家弗里德曼“永久性收入假说”指出，消费行为主要取决于永久性收入。短期的消费波动最终要受制于长期收入。依据费雪的利息理论，也可以得知，社会的平均消费、储蓄比例不会因为长假而改变，它只取决于人们的“不耐”程度。政府行为可以影响“不耐”，但长假不属于改变不耐的手段。改变“不耐”的只能是人们对未来的预期。

　　既然人们的需求总量并未改变，人们为什么还会产生长假扩大了需求的印象呢？这是因为，旅游区新增加的消费是可以看到、可以统计得到的，而人们因旅游而减少的消费却是看不到的，很难统计，并且也不会有人有兴趣去统计。经济学家赫兹利特曾针对政府兴建大楼指出，政府兴建大楼提供的就业岗位是看得见的，但政府兴建大楼的钱来自于纳税人，纳税人因此而减少消费和投资，并减少了工作岗位，而这些减少的工作岗位是看不见的。媒体可以报道政府大楼“新增”的就业岗位，却无法报道社会中因此而减少的就业岗位，因为谁都不知道哪些工作岗位是因政府大楼而消失的。所谓旅游消费拉动内需，也适用这一道理。

　　当然，休假是人的神圣权利，人们减少其他花费用于休假是选择自由。以上分析只是表明，假日不应作为经济调控工具。把长假作为经济调控工具，不仅无法扩大内需，还会造成一些负面效果。当政府制定法定长假之后，一些企业就会减少其他假日福利，比如减少年假之类。人造黄金周使很多本可以分开休假的人们，集中到某一段时间休假，由此造成的扎堆旅游，推高了旅游区的消费价格，无端增大了社会耗费。“黄金周”的确可以向我们展示一些凿凿数据，但我们却看不到一些普通民众因为旅游消费而减少的其他消费。实际上，要想真正拉动内需，还需要切实地提高普通民众的收入，令民众的可支配收入得以提升，民众才能产生更多的旅游消费。