来源：经济参考报
作者：李稻葵
根据各种办法来测量，我国当前房价确实太高了。测定房价是否过高有两个最重要的标准，一个是房价跟收入的比较，另一个是房价跟租金的比较。从这两个指标来看，目前的房价都太高了，希望它能降下来。
今年大城市楼市的调整在所难免，在各种各样政策的催生下，房价出现一定的下降并不奇怪，而且很可能出现。前段时间国家出台的房地产市场宏观调控政策对抑制房价有一定作用，这个效果在上半年将会逐步显现出来。
目前的房地产是一个谁也玩不赢的游戏。消费者、居民肯定是受害者；地方政府其实也是受害者，靠卖地的方式获得财政收入不可持续；虽然开发商看起来风光无限，但也是受害者，一方面获得暴利，但也不停受到舆论谴责，高地价和预期的波动性又增加了行业的风险性，资金链处在比较紧张的层面。
我国的房价问题不是出在政策层面，而是制度层面，需要从制度上要下功夫。我们的制度弊病在于地方政府是靠房地产作为财政支持的根源。2009年各城市频频出现的“地王”现象，就是在政府卖地的形式下产生的。政策只能解决短期的、暂时的弊病，光靠政策难以应对房地产市场的这种制度弊病，因此必须在体制上进行改革，才能根本解决问题。
而且，目前我国经济条件决定了房地产不能由市场主导，我国高储蓄率和传统的依靠房屋保值增值的情结决定了房地产市场必须由政府直接干预，新加坡、我国的香港都是这么做的。
对已经开发的房子运用税收让市场运行放缓，更重要的是一级市场由政府直接开发，以低价卖给低收入家庭，以比较适中的价格出售给中等收入家庭，扩大保障房面积。
同时，为了调动地方政府积极性，可以允许地方政府用保障性住房产权做抵押发行地方债，这样既保障短期财源，用来投资铁路、机场以及医疗改革，同时也会让政府有积极性开发保障性住房，如果能坚持七八年，应该能够从体制上得到缓解。
物业税开征对抑制房价有一定帮助，也需要出台，但不能简单地把物业税当作抑制房价的工具，不能把所有的希望都寄托在物业税上面。
从国外的经验来看，物业税的主要目的不是抑房价，它的主要目的是地方政府和居民的良性互动，是为了让地方政府有更多资金提高公共服务。讲得更具体一点，物业税如果收1％、2％就算很高的了，但物业税只针对长期持有住房的投资者才有效果，短期炒作者根本不在乎这点钱，这部分群体并不在乎增加这一部分税款，所以失去打击投机行为的意义。
上网从搜狗开始
