来源：中国汽车报
作者：陈 红
尽管与会企业代表对《条例》出台后将对我国汽车产品召回起到的积极作用予以肯定，但对《条例》本身一些细节，他们感到有很多让人疑惑的地方。与会汽车企业代表希望，最终出台的《条例》清晰、明确，易于操作。
重要零部件定义还需明确
各企业对召回范围中重
北汽控股代表认为，应该将轮胎、儿童安全座椅等涉及交通安全的重要零部件纳入召回范围，但《条例》对上述零部件的召回没有详细说明。“轮胎和儿童安全座椅可能更换或另外购置，建议单独明确相关零部件企业的召回责任，可以遵循重要零部件召回的相关管理条例。”他说。
上汽集团代表希望《条例》能给出重要零部件的清单。对此，多家企业代表表示认同。东风日产代表表示，将重要零部件列出清单，可以作为确认责任的依据。
最高罚款额是否过高
根据《条例》，生产者故意隐瞒、虚报或以不当方式处理汽车产品存在的缺陷，处以召回产品货值金额2%~50%的罚款；生产者确认汽车产品存在缺陷或在收到主管部门的召回通知后，未停止生产、销售、进口存在缺陷的汽车产品，处以产品货值金额2%~20%的罚款；主管部门责令生产者实施召回，生产者仍未召回的，处以产品货值金额5%~50%的罚款。
与会汽车企业代表大多表示有关部门处罚额度过高、处罚范围太过宽泛，甚至有代表惊呼，“如果真按处罚最高限额实施，对企业的影响将是致命的，而且法人可能将附带刑事责任。”
专家该不该回避评估
《条例》第13条规定，主管部门可以委托专家参与汽车产品的风险评估、缺陷认定等工作。
对此，上汽集团、长安集团、北汽控股、重汽集团等企业的代表认为，专家应该在评估工作中回避。北汽控股代表表示，和产品或企业存在利益关系的专家必须回避。
江淮汽车代表则认为，专家有行业专家和企业专家之分。他表示，企业生产的产品，自己企业的技术专家分析最准，从外单位聘请的专家可能对该产品不了解。广汽本田代表也认为，为了更全面的了解产品信息，应同时参考汽车企业内部专家的意见，这样作出的结论更容易被生产者接受。什么样的专家可以参与召回产品的评估，应该明确界定。
检测机构如何确定
《条例》关于缺陷调查和认定章节中第14条规定，主管部门根据需要委托依法获得资质认定的产品质量检验机构，实施有关汽车产品缺陷的技术检测。长安集团代表建议，检测最好由独立的检测机构来实施，这样可有效避免多头管理现象。
东风日产和北汽控股代表表示，能否将依法获得资质认定的产品质量检验机构进行公示，以方便企业对产品进行检测。
5个工作日内提交召回实施报告时间紧张
《条例》中第18条规定，必要时应告知用户停止使用，并在5个工作日内向主管部门提交召回实施报告。与会企业普遍认为，5个工作日的限定时间，对企业而言稍显紧张。
一汽集团代表与神龙汽车公司代表在发言时分别指出，5个工作日提交召回实施报告，对企业而言时间太短。“要实施召回工作，并保证召回工作的顺利进行，5个工作日提交召回实施报告难度太大。”
多处概念模糊表述不清
大多数与会企业都有这样的共识———《条例》中相关文字的表述不是特别明确。
北京现代代表认为，《条例》中第10条出现了“不当方式”，但并未加以解释。第40条也出现了这个词，建议对“不当方式”进行名词解释。神龙汽车公司代表指出，在《条例》第24条中，“对未消除缺陷的汽车零部件，生产者和有关经营者不得再次销售或者交付使用”表述不准。他建议，应将“汽车零部件”改为“汽车产品”，与《条例》其他地方保持一致。
交通运输赔偿费用争议大
《条例》第5条规定：生产者应当对其生产的汽车产品质量安全负责。汽车产品存在缺陷的，生产者应当依照本条例规定实施召回，并承担消除缺陷的费用和合理的交通运输等费用。对此，企业一致认为，“合理的交通运输等费用”，界定比较模糊。
一汽-大众代表对该条款表示质疑。“怎么来确认交通运输费用是合理的？以用户的意见为标准，还是以厂家的意见为标准？或是以国家某个比较明确的规定作为标准？这在企业的操作中是最难把握的，而且也是我们经常不能和用户达成一致的地方，希望能够进一步明确。”他说。
进口车相关条款也需细化
从事进口车业务的企业对《条例》中有关进口车的规定比较关注。
《条例》第12条有关于召回“风险评估及预警”的内容，大众（中国）代表认为，发布风险预警之前，主管部门应该给生产企业留出一定的时间，进行信息和资料方面的沟通，确实必要的时候才发布风险预警信息，因为一旦在媒体上发布风险预警信息的话，对汽车企业的影响非常大。
《条例》对存在缺陷的进口汽车产品，规定的产品货值金额为基础进行处罚。大众汽车代表认为，应该明确进口汽车产品的货值，是以离岸价还是销售价作为处罚标准。
上网从搜狗开始
