赛瓦特财务数据疑点百出

　　文/本刊特约撰稿人 崔 静

       深圳市赛瓦特动力科技股份有限公司于今年4月6日披露了招股说明书（申报稿），目前正静待证监会的审批结果。

　　赛瓦特的主营业务为智能环保电源设备的研发、设计、生产、销售。并为客户提供技术咨询、培

相关公司股票走势

• 科泰电源
• 麦捷科技
• 同大股份
• 中际装备
• 温州宏丰

训以及安装维护等方面的技术支持解决方案。

　　根据赛瓦特披露的财务数据，公司报告期内盈利增长平稳且较为乐观。其中，公司的营业收入从2009年的40592.98万元增长到2011年的50228.03万元，复合增长率为11.24%，净利润则从2009年的3699.74万元增长到2011年的5411.55万元，复合增长率为20.94%。

　　但经过阅读赛瓦特的招股说明书申报稿，笔者发现，与报告期内盈利增长平稳且较为乐观相比，赛瓦特的多项财务数据披露存在前后矛盾和内在逻辑混乱，其真实性与合理性都禁不起推敲。而且，公司还涉嫌通过不合理的费用支出进行利润操纵。

　　《经济》杂志就这些问题与赛瓦特证券投资部取得联系，并发了采访邮件。事后，本刊记者接到了赛瓦特的财经公关公司鑫麒麟（音）相关工作人员的电话。该公关公司的工作人员表示，公司现在处于审核期，不方便接受媒体采访，对《经济》杂志提出的采访要求不做回应。

　　巨额采购款流向不明

　　根据赛瓦特招股说明书第224页所披露，“报告期内，向前5大供应商采购情况”的信息显示，2011年向前5名供应商采购额合计为25398.69万元，占同期全部采购总额的62.29%。由此，不难计算出2011年度，赛瓦特全部采购额大致为4.08亿元。

　　然而，现金流量表“购买商品、接受劳务支付的现金”科目中，2011年度发生金额却高达5.01亿元。即便考虑到资产负债表“应付账款”当年度约2000万元的同比减少金额，在赛瓦特购买商品支付的现金和招股说明书前文披露的采购额之间，也存在有约7000多万元的数据差异。

　　这就意味着赛瓦特披露的2011年度现金流量数据中，有金额高达7000多万元的款项流向不明。既然没有“用于支付给供应商”，同时该公司又不存在“外协加工、劳务派遣”等特殊事项，那么7000多万元的现金流向何方，确实非常值得关注。

　　显失合理的费用支付

　　根据赛瓦特招股说明书第347页披露的信息显示，上市前也即2011年度，该公司营业费用支出占营业收入的比重这项指标，与其他可比上市公司相去甚远，仅大致相当于同行业水平的三分之一。

　　通过下表我们可以看到，赛瓦特2011年的销售费用率为2.95%，但可比公司科泰电源的2011年销售费用率却为8.85%。

　　可比公司 销售费用率

　　科泰电源 8.85%

　　赛瓦特 2.95%

　　这正常吗？如果说，赛瓦特的费用率略低于同行业其他公司，还可以用“严格控制费用支出”来解释，但是过低的费用支付率却显得不那么真实。毕竟是在同一行业或者类似行业中经营，彼此之间既是竞争对手又是学习对象，赛瓦特在费用支出方面又有什么理由大幅超越同行呢？

　　事实上，上市前刻意压低费用，导致上市后费用支出大幅增长、业绩下滑，是很多新股发行的通病。今年以来，就已有麦捷科技、同大股份、中际装备、温州宏丰、珈伟股份和吴通通讯等次新上市公司，在半年报预告中提及由于费用支出提高、挤压了利润空间而导致业绩下滑。那么赛瓦特是否将重蹈这些公司的覆辙呢？这个投资者恐怕不得不防。

　　再者，假如赛瓦特上市后，销售费用率回归到同行业其他公司水平的话，以该公司2011年度实现营业收入50228.03万元计算，将多支出2963.45万元（50228.03万元×8.85%-50228.03万元×2.95%）的期间费用，而这相当于该公司当年度全部税前利润总额6699.2万元的44.24%，这对公司的利润影响不可谓不大。

　　离奇消失的研发费用

　　根据赛瓦特招股说明书第236页披露的“研发经费投入情况”相关信息，过往三年中该公司分别支出研发费用1961.06万元、1799.3万元和2146.87万元，占各期营业收入的比重分别为4.83%、4.33%和4.27%。

　　按照会计准则的相关规定，研发支出的核算涉及两种方式，在满足资本化条件时可计入无形资产并逐年摊销，其余不满足资本化条件的部分将直接计入各年度管理费用当中。

　　从赛瓦特披露的财务数据来看，“公司无形资产账面价值主要为土地使用权”，同时在资产负债表中都未设置“开发支出”科目，由此可以断定，该公司全部研发支出均没有进行资本化，直接计入了各期管理费用当中。

　　然而问题在于，根据赛瓦特招股说明书第352页披露的管理费用发生明细数据，“管理费用-研发费用”在报告期内各年度的发生金额却只有404.46万元、610.73万元和689.9万元，与招股说明书前文披露金额相比分别少了1556.6万元、1188.57万元和1456.97万元，三年累计差异金额高达4202.14万元。

　　这就不得不令人怀疑，赛瓦特没有将全部研发费用计入当期损益，并由此导致三年累计虚增利润数千万元，几乎相当于该公司上市前累计实现未分配利润余额的30%，此差异金额也非常值得关注。

　　（本刊记者谢长艳对本文有贡献）