爱建闽东11年未决悬案追踪：消失的1亿去了哪

　　“驳回原告福建闽东电力股份有限公司的诉讼请求”，这样的结果让关注该案件的人多少有些意外。

　　9月14日，闽东电力发布公告表示公司对爱建的诉讼请求被驳回，公司不服已经上诉至上海高院，二审开庭时间为2012年10月11日。

　　上述二审开庭时间已过，至今未见闽

相关公司股票走势

• 闽东电力

　　同时，记者从爱建信托方面证实了上述说法。熟知案情的律师表示，闽东二审翻案的可能性已经很小。

　　跌宕漫长的诉讼路

　　这是一个关于1亿资金“不翼而飞”的故事，多年来争议双方各执一词，两种说法几乎没有任何交集。一方表示存入资金消失，要求全额偿还并付以利息；另一方则认为对方早已经取走资金，“贼喊捉贼”。

　　闽东电力与爱建信托、爱建证券以及爱建证券上海复兴东路证券营业部（原爱建信托上海复兴东路证券营业部）的诉讼纠纷起因，可追溯到10年前的一纸开户协议。2001年12月27日，闽东电力在复兴东路营业部存入1亿元证券交易结算资金，与复兴东路营业部签订了《开户协议书》。

　　2004年，因爱建证券拒绝闽东电力提取该笔保证金，闽东电力遂于当年4月12日将爱建信托、复兴东路营业部、爱建证券告上法庭，要求被告返还1亿元客户交易结算资金及其利息162.8万元。

　　然而，此时爱建信托内部正经历着历史上最大的动荡，其高层因挪用信托资金纷纷被抓。

　　2005年1月20日，上海市第二中级人民法院裁定，因爱建信托原法定代表人涉嫌刑事犯罪且其涉嫌犯罪事实与本案事实有关联，鉴于上述刑事案件的处理结果可能对本案的审理有影响，故本案中止审理。

　　一停就是5年多，直至2010年11月11日重审该案。此时被告方却抛出“原告早在存入1亿资金的次日，就已经提走了该笔资金，原告的诉讼请求是一场‘贼喊捉贼’的陷阱”论调，使得案件更加扑朔迷离。由于当时原、被告双方都缺乏足够证据，故法庭要求休庭，等待下次继续开庭。

　　2011年9月8日，该案再次在上海市第二中级人民法院开审。时隔10个月，法庭调查请来了案件的经手人之一，原上海爱建信托投资有限责任公司证券总部总经理陈辉。陈辉的称述不但和原、被告之前所希望印证的事实均不相符，而且还提出了一种全新的说法。

　　直到今年的9月14日，闽东电力发布公告公布一审判决结果和二审开庭时间。闽东电力发布公告表示，“2012年2月23日，公司收到上海市第二中级人民法院《民事判决书》，判决如下：驳回原告福建闽东电力股份有限公司的诉讼请求。我公司不服以上判决，向上海市高级人民法院提起二审。2012年9月13日公司收到上海市高级人民法院二审正式开庭通知，预定开庭时间为2012年10月11日。”

　　“陈辉的说法应该起到了关键性的作用。”一名熟悉该案件的人士分析。

　　三种说法何为真相？

　　第一种说法：爱建拿走了1亿的存款不还。原告闽东电力主要的证据是天健会计师事务所提供的审计资料。2002年7月，天健华天会计师事务所对闽东电力公司2002年会计报表进行预审时，因闽东电力的财务上显示有1亿元在爱建证券账上，故曾发函给爱建证券。爱建证券经过查证后回复事务所，把利息都写得一清二楚，且有盖章确认。

　　第二种说法：闽东贼喊捉贼。爱建方面认为原告2001年12月26日存入1亿资金，次日就派人来取走了这一笔钱。钱取走后闽东电力就将钱打到了闽东持股45%的关联公司上海东溟投资有限公司的账上，最后再由东溟投资划到闽东电力的账上。爱建质疑闽东电力：“会计师事务所所谓的询证函是手写的，谁写的，我们不知道。”

　　同时爱建还称述了抗辩的理由：原告要提起诉讼的目的就在于，他们是上市公司，信息都是要公开的。而闽东电力投资到上海东溟的1亿投资是亏损的，为了弥补亏损，闽东电力设置了这样一个“局”，就是为了年报能够漂亮一些。

　　第三种说法：闽东电力曾打给爱建2亿元资金，期间又拿回去1亿元，剩下的1亿元要求爱建配资。上海爱建信托投资有限责任公司证券总部总经理陈辉提供了上述说法，似乎更接近真相。

　　“闽东电力于2001年在爱建的营业部做股票，有1亿元资金。当时闽东电力提出，希望以一比一的方式融资，即他们在爱建证券有1亿元市值的股票，希望以此为质押，让爱建证券融1亿元资金。而爱建证券拿出的这1亿元资金，是属于爱建证券自己的钱，是放在由爱建证券控制的账户上，由闽东电力方面操作。陈辉表示，“所以闽东电力的1亿元是作为抵押放在我这里。如果市值缩水，是不能拿回的。”

　　虽然陈辉提出的说法对原被告的诉辩都不具有很强的支撑性，但是他的证词似乎渐渐地在接近真相。

　　“主要因为证据不足”

　　当初似乎信心满满的闽东，为何如今陷入不利境地？

　　对于一审判决的原因，双方表示不便多透露。案件第一被告爱建信托则表示，2001年后，当初负责这块业务的部门已经随着爱建证券分走，爱建证券会更了解情况。

　　记者就此咨询了熟悉该案的律师，“不管真相如何，闽东电力作为原告，对主张负有举证责任。要出具有力证据确认该存款存在，以及资金至案发前仍在账户中。”

　　“但原告在一审中提供的证据，根据现有情况，法官并未认可其真实性，因此导致其败诉。”关于二审的结果，该律师表示，若闽东电力不能提供新的更有力的证据，则二审的结果则不会有大的变化。