耐克并非因为“双重价格”挨罚

　　近来，一条关于耐克公司受罚的新闻在众多媒体上流传，其中以讹传讹的解读看着让人着急，不吐不快。

　　新闻说，耐克公司的一款高端篮球鞋，在国内的售价竟比国外高出500多元，这款鞋的卖点之一是足跟和前掌的双气垫，但中国消费者买到的是只有一个气垫的产品。10月24日，北京市工商局向耐克公司开出487万元的罚单。众多媒体在报道这一事件时，均表述为：这是中国工商部门针对企业“双重价格标准”开出的首张罚单，预示着中国要对双重价格标准说“不”。11月29日，《人民日报海外版》列举了许多洋品牌的中外双重价格，比如星巴克咖啡在国内的售价比国外高出75%，比如同一款进口汽车在中国市场的售价比美、日、欧市场高出两三倍。

　　众多洋品牌在国内的售价远高于国外，消费者当然感到气愤，认为这是洋品牌歧视中国消费者，因此纷纷为工商部门开出的罚单叫好。但是，请让我们冷静下来，回归常识：同一种商品，在不同地方售价不同，难道不是再正常不过的事情吗？比如上海生产的某种产品，在北京的售价高于上海，当然是正常的，因为北京的售价中包含着运输成本；再比如，某个企业为了开拓市场，在某地低价出售某种商品，这同样是正常的。实际上，绝大多数商品在不同地方乃至不同商店的售价，都会有所差别，都存在双重、多重价格标准，难道这些商家都要挨罚吗？

　　进一步回归常识：市场经济之下，除了实行政府定价和政府指导价的商品，其他商品的定价权都在商家手里，准确地说是由市场决定的，随行就市，政府部门无权干涉。耐克鞋、星巴克咖啡都是竞争性商品，并且没有构成市场垄断，不管售价如何，卖方与买方都是“愿打愿挨”的关系。

　　那么，北京市工商局为何开出这张罚单呢？原因很简单，因为耐克欺诈消费者耐克在宣传时谎称这款鞋的足跟和前掌有双气垫，实际上只有一个气垫，这种欺诈行为违反中国相关法律法规，当然应予以处罚。也就是说，耐克受罚并不是因为双重价格标准，极而言之，如果耐克在宣传时明确告知消费者这款鞋只有一个气垫，哪怕其售价比国外两个气垫的鞋还高，工商部门也不能处罚，因为找不到法律依据。

　　所以，别再以讹传讹地说耐克因为价格双重标准受罚了，更不要以讹传讹地说中国要对双重价格标准说“不”，这不符合常识，不符合法律，误导消费者，而且会给中国的工商部门抹黑，似乎他们不依法办事，干涉市场主体的定价权，胡乱开罚单。

　　值得注意的是，众多洋品牌在国内的售价远高于国外，固然不能排除他们歧视中国消费者或采取的营销策略不同，但是，个中最主要的原因其实在于中外税收差异。举例来说，进口汽车在国内的售价畸高，是因为汽车进口到岸综合税率高达47.7%至143.7%，有些汽车进口到中国，在经销商还没有销售之前，其成本已经翻了一番以上。其他进口商品也大致如此，商务部门的调查显示，进口手表、箱包、服装、酒类、电子产品的国内外差价都很明显。这种双重价格标准主要是过高税收造成的，近年来国人蜂拥到海外购物，原因正在于此。

　　所以，别把怨气都撒到洋品牌身上，洋品牌双重价格标准即使与歧视中国消费者有关，也关系并不是很大。