卫祥云：全民化如何蜕变为权贵化(图)

　　2.作者：卫祥云 著

　　3.出版社：电子工业出版社

　　4.出版时间：2013年04月

　　5.ISBN：978-7-121-19787-1

　　6.图书分类：经济管理 F279.241

　　7.开本：16开（170*235）

　　8.定价：49.80元

　　9.字数：246千字

　　10.页数：304

　　2012年初，保利 大厦曾上演戏剧性一幕。在世界银行和国务院发展研究中心联合举行的关于《2030年的中国：建设现代、和谐、有创造力的高收入社会》的报告会上，时任世界银行行长佐利克建议中国国企私有化、还权于民，遭到“独立学者”杜建国踢馆，显示出当下对于国企改革存在的巨大争议。而在同年3月，政府工作报告中的提法是“完善国有资本有进有退合理流动机制”。所谓有进有退，亦是中和之词，到底如何改革，亦未有定论。

　　这份报告本身，亦引起了不同的声音。国资委前主任李荣融称不怕与世行辩论。经济学家华生认为，如果分掉国企，这些巨型企业将落入原高管家族与官僚贵族手中。他在微博上称，“到那时，即便换装如叶利钦的俄罗斯，今天的乌克兰和东南亚，改革没戏，革命完蛋，官僚权贵笑傲江湖。全面进入权贵资本主义，这些人必得首功啊。”这种声音，与中央高层“不搞私有化”相呼应。认为私有化就是国有资产的流失，是多数人财产被少数人掠夺。

　　北京大学光华管理学院张维迎教授表示，国有企业已成为未来中国成长的最主要的障碍之一。他认为，未来几年，中国在经济领域上要做的第一件事，就是国有企业的私有化。学者谢作诗更是认为“公有制是一切罪恶的根源”，主张激进的私有化。学者梁小民则认为，利益集团是改革的最大阻力。如果国家不放弃国有企业的统治地位，新三十六条注定是逗你玩。

　　几十年前，胡耀邦担忧“全民所有”实际上是“全民所无”在今天仍然具有重要意义。他认为“全民所有制”的弊端在于“产权虚置”。既是“全民所无”，那它跑到哪里去了？部分人认为，国企私有化，是少数人掠夺国家财富。而经过深入推理，一个令人难以接受的结果却出现了：全民所有，恰恰导致了权贵的实际私有，而公众被排除在利益共享之外。

　　在这里，有一个漫长的委托代理的变形过程。虽然国有资产法第二条规定，国有资产属于国家所有即全民所有，但是，国企不像民营企业，无论盈亏，都是老板自己的事。既然是全民所有，那就有13亿个老板，13亿人如果个个都来“插手”国有企业管理，国企就无法运转，这显然是不现实的。

　　既然13亿位“老板”无法直接行使权利，那只能委托某些人来管理自己的公司了，这就需要将企业的所有权与经营权分离，这种情况在私营企业也很常见。于是，层层的委托代理关系便建立起来了。国有资产归全体人民共同所有，谁能代表全国人民呢？当然是全国人民代表大会及其常委会。但是目前人大也不可能亲自去管理规模庞大的国有资产，于是它通过立法，委托国务院代表国家行使所有权。而政府作为所有权人代表，又指定特定的部门或机构（财政部门或国资委）来具体行使出资人的权利。

　　国资委或财政部也无法直接经营成千上万的国有企业，实践中，更复杂的委托代理链条是：“国资委-国有资产经营公司-国有企业集团公司-国有上市公司-上市公司的子孙公司”。我们可以顺着这条长长的委托代理关系链条，去寻找国有资产的最终“老板”。

　　由于层层授权关系界线分明，从法理上来说，作为终极的老板，你不能“越级”去直接行使老板权利，代理人也没有义务“越级”直接向你汇报工作。每个代理人只接受自己委托人的指示，而不必听从委托人背后的委托人的指示，因为他们之间没有直接的法律关系。

　　从这个意义上来说，虽然我们理论上是国有资产的老板，但在现实中，老板的权利“被代理”了。13亿之众的所有者，长长的委托代理链条，法律上的强制代理，最终把国有资产的老板们给“虚化”了，或者说是“架空”了。“全民所无”，就此产生。

　　而最终，国企被管理者所把持。管理者是谁？政府任命的。由此，管理层以及背后的政府，就实际上形成了一个利益集团。全民所有的国企，最后就变成事实上的权贵私利。权贵所有，就此产生。

　　这与著名“巴泽尔困境”非常类似。任何的私产在边际上都具有公产的性质。反过来，任何打着公有旗帜的财产，最后往往沦为部分人私有。

　　在私有化和坚决不搞私有化之间，还有一种折中主义。中国社会科学院中小企业研究中心主任罗仲伟认为，国企改革在2005年之后就事实上停止了，如何改革尚不明朗，但是不应简单私有化。

　　国有企业的强势和垄断，对整个社会的发展造成巨大的侵蚀。相当一部分民营企业家的心态在发生变化，他们认为自己辛辛苦苦，艰难创业，好不容易才有一些微薄的利润。而国有企业却可以利用国家配置的资源，坐享其成，这是不公平的。由此很多人开始忽视实业，开始投机。导致整个实业的衰败。

　　但是，罗仲伟认为，国企在中国的作用仍然不可替代。作为最大的发展中国家，中国在某些领域还需要借助国企的力量来保证产业安全，比如对战略性资源以及一些核心部门进行控制。如果通过民营企业来发展，就可能会很弱小，结果被国外跨国公司占据。

　　此外，罗仲伟洞察到国企改革艰难的一个深层隐秘：国有企业不只是一个效率问题，而且是一个政策问题，是执政党的合法性需要以国企来保证，无论是调动财富还是自愿上缴，都需要直接控制一些企业实体。实际上，这层窗户纸一直没有被捅破。

　　罗仲伟认为，对于是否需要私有化，应该从部门和领域具体来分析。有的领域国有企业应该完全私有化，让国有企业和民营企业站在同一起跑线上竞争。如果竞争不过，就自己消亡，该重组的重组，该倒闭的倒闭，政府绝不姑息庇佑。还有一些垄断行业需要进行论证，是不是真正需要国有企业来运作。有的领域可能需要国有企业占据一定比例，有的领域则完全要由国有企业来做，要划出界线，这是基本前提。而这种思路，与我所提倡的分类管理，基本异曲同工。

　　中国人民大学经济学教授陶然亦持折中观点。他认为，私有化弄不好会落入少数权贵之手，或者私有化之后继续挟持政府，如俄罗斯私有化后出现的情况。所以他建议，国企不要随便私有化，关键是开放竞争，特别是在竞争行业放开准入。国家不应为了国企增值，就限制它们进行价格竞争。

　　持激进私有化立场的学派则认为，只有私有化了，才真正实现了财富的大众化和社会化，从另外一个角度实现财富社会共享。

　　他们的主要观点是，既然全民所有最后经过层层托管，演变为权贵私有，国有资产的流失不流失，跟大众没有关系。甚至，早把国企卖掉，说不定别人拿去经营好了，多缴一点税，多吸纳一点就业，才是间接实现造福于民。这样，通过私有化，反实现了社会财富的公有化和共享。

　　学者谢作诗曾发出疑问：中石化的茅台酒，你我喝到了吗？中石化的利润，你我分享了吗？亏损的时候，没酒可喝需要补贴的时候，国企才是全民的；盈利的时候，有酒可喝的时候，就是控制人的了。他认为，那些以为出卖国企就会导致国有资本流失的人很糊涂。他们没有搞清楚国有资产什么时候开始流失。他认为，国有资产在经过托管之后，就从名义上的国家和全民所有，流失到管理者的小圈子的口袋里去了，成为国企高管和少数官员的私有利益。

　　关于公司化的最终目的，他认为不是把国企做大做强，而是让国企从竞争性领域退出。真正的国企应该不以赢利为目的，主要提供公共服务，在公益性行业和市场竞争失灵的领域扩大生产。

　　卫祥云为独立学者

　　作者：卫祥云