沈建华：整治瓶装水标准乱象靠市场力量远远不够

　　读到5月3日东方早报所发文章《市场是解决瓶装水标准乱象的最佳方式》，不禁心生疑惑：市场，尤其是当下充斥大量不规范行为的瓶装水市场，能提供一个解决标准乱象的办法吗？而后，我查阅了国际国内相关的文件，发现当下瓶装水标准乱象的源头，其实是纷杂凌乱、不规范的市场行为，而五花八门的瓶装水地方标准与企业标准，又反过来进一步促使市场乱象丛生、愈发不规范。

　　经过多年的发展和不断完善，国际国内有关包装饮用水（包括桶装水和瓶装水都在内）的相关技术标准体系已基本周全。

　　国际标准包括世界卫生组织（WHO）的《饮用水质量准则》，世界卫生组织以及联合国粮农组织（FAO）共同下辖的国际食品法典委员会 (CAC)的“除天然矿泉水之外的瓶装、包装饮用水标准”，还有国际瓶装水协会(ICBWA)的标准。

　　国际瓶装水协会的全球标准，开宗第一条就要求所有ICBWA的成员“必须遵照有关瓶装水的国际食品法典委员会以及各个国家、地区的标准和相关工业标准”。同时特别强调，“食品法典委员会的标准无论是对于消费者，对于生产者，还是对于各国食品质量控制机构，或者对于国际食品贸易活动都是一个全球性的参照”。WHO的《饮用水质量准则》处于国际包装饮用水标准体系的核心位置。

　　对瓶装水，国内也已经有了一个和国际标准大体一致、较完整且科学依据较扎实的体系。这个体系主要包括《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006）和《瓶（桶）装饮用水卫生标准》（GB19298-2003）。目前市售的瓶装水，无论叫纯净水、蒸馏水、矿泉水、山泉水，还是叫矿物质水，统统还是瓶装水，都归GB19298-2003管。而所有包装饮用水管理应用的最基础的、最核心的技术规范，还是GB5749-2006。

　　“目前国内饮用水市场不是一家独大，也不是完全意义上的充分竞争”，如果真是这两种态势，也就不大会有“标准乱象”了。饮用水行业的现状是割据状态，许多企业绕开了现行国标规定，在“包装水”这个在国际国内都有严格定义的概念上，玩起了“碎片化”的把戏，将之“碎片”成天然水、天然山泉水、矿物质水等名目，在这些名目下，再各自搞出一套地方标准或行业标准。在一些对人体健康十分重要的关键指标上，这些标准留了一些精心设计的后门。

　　现行《中华人民共和国标准化法》第六条规定：“对没有国家标准和行业标准而又需要在省、自治区、直辖市范围内统一的工业产品的安全、卫生要求，可以制定地方标准。……在公布国家标准或者行业标准之后，该项地方标准即行废止。” 既然有了GB5749-2006和GB19298-2003，那么那些纷杂的地方饮用水标准，都该依法 “即行废止”，更不该顶风违法另起一套。如果企业希望能够证明自己的产品质量更高，可以自行制定并使用比国家标准、行业标准更严的企业标准，《标准化法》对此也是鼓励的。

　　瓶装水标准的乱象，源自这个市场里各大市场主体行为不规范。而不规范市场行为的泛滥，又和有关地方政府行政行为的不规范直接有关，包括政府缺位、越位。《标准化法》第十八条规定:“县级以上政府标准化行政主管部门负责对标准的实施进行监督检查。”各级相关政府部门，不能只管标准制定，而疏于对标准实施进行监管。对上述对国标“绕着走”的明显动作，职能部门在监管上是否有“缺位”之嫌？更需注意的是，相关标准化行政主管部门明知国家标准已实施，仍在搞五花八门的地方标准，这种热情仅是“行政越位”，还是背后有某些与地方利益相关的联系，颇耐人寻味。

　　依靠我们如今的市场，尤其是充斥大量不规范行为的瓶装水市场，实在无法得到一个解决标准乱象的办法。解决这一问题，首先需要各级政府管理部门切实依法行政，到位而不越位，认真整顿包装饮用水市场的秩序，大力规范各市场主体，尤其是其中大企业的市场行为，切实保障国家有关技术标准的严肃性，实施常态化的市场监管。舍此之外，别无他途。

　　作者系环境科学学者

　　来源：东方早报

　　作者：沈建华