华商报： 近半大米不合格仍悠然(图)

　　
　　广州抽检餐饮食品，一季度有44.4%的大米镉超标。数据称，共抽检18批次，不合格有8个批次。但到底哪8个批次？广州食药监局负责人表示，只公布数据，暂不便公布具体名单。

　　“不方便公布”话音一落，很快一名大学生申请公开镉超标大米，很快监管部门公布了四家餐饮企业的名称和镉超标数据。不便透露，还是方便透露，判断原来也随意得很。

　　想来，监管部门公布大米抽检数据，可以表明对食品监管做了工作，没有放任，而且工作重心围绕着市民的关切。但大概又以为不合格比例虽高，但并非普查，而公布谁不合格，得罪人不说，甚至还不公平，因为没抽到的不合格无法公布啊。

　　现在的政府部门，多的就是这类监管。你说它没做事，它确实在发布数据，抽检啊，开会啊，发文啊，巡查啊，但它究竟解决了几个问题，处理了几个事情，就不知道了，只知道每次大事不好，监管部门才在那里认真调查，然后举一反三，又是开会、发文、布置、抽查、拉网巡查等等。发现了问题不公布，自然就可处理可不处理；就算处理，又可以按章处理，折扣处理；就算是按章处理，不公开处理也能保住被监管对象的名声。呵呵，这都是可以交换利益的。尤其，这种利益交换，既能使监管部门和被监管对象双赢，还往往符合社会治理的通常逻辑。有问题不要径直告诉市民，有利于安定和谐。这就相当于为部门寻租开辟了一个便捷的门径。

　　发现了不合格而不公开，监管最多只做了一半，往往还相当于没有。监管力度，永远在公开之中。唯其公开，不仅可以使不合格真正改进，还可以使监管者也纳入民众监督之下，而不至于监管权力变成乱作为。唯其公开，监管者才有望自身端正，而不将监管变成钓鱼执法、选择性执法、报复性执法等等。

　　获知政务活动的信息是市民的权利，公开监管中发现的违规违法行为还有利于民众去做出行为选择，这也是常识。透露不合格大米的信息时，广州的监管部门留了一个话：“只是针对性抽检，抽样量较少、抽样范围较窄，只代表局部、个别的餐饮单位，不代表广州市整体情况”。这些，其实是只要公开了不合格的都有谁，就无需强调的。反倒是你不点出谁不合格了，大家都担心上餐馆吃到镉超标大米，闹得好像广州整体大米堪忧。

　　现在，大米抽检不合格的4家单位，名单已经列出。大家可以稍稍放心一些了。但疑问还有很多。比如，数据是抽查18个批次，发现8个批次不合格，为何只有4个单位涉事？是4个单位有8个批次大米不合格，还是另有用米单位没有公布？若是4个单位8批次不合格，是这些单位同时使用不同批次的大米吗，还是先后有过几次抽检都不合格，那么监管部门对抽检不合格的单位是否做过及时处理，又怎样避免其再犯的？

　　还有一个问题是，既然小范围抽查就有44.4%的大米不合格，监管部门为何没有扩大抽检范围，甚至展开普遍检查，而停留于抽检18个样品？不扩大检查，是怕不能维持“问题只是局部和个别单位”的结论吗？是担心检查扩大了，查出“整体情况不乐观”吗？

　　为何抽查到近半大米不合格了，监管部门就像不足多虑？那按部就班、无事于心的样子，哪像是对待严重问题。不出人命就不“逐一清查”、“拉网式检查”；不出群体事件，就不必向市民耐心解释什么，是这样吗？

　　（作者系知名杂文家）来源华商报)