2011年初，我曾看到一条新闻，标题是“欧债危机加剧，金价走高”。两年以后，我又看到一条新闻，标题是“欧债危机担忧加剧，黄金持续走低”。问题是，同样的欧债危机，同样的黄金价格预期，为什么结果不同？
是第一条分析错了？或者第二条理由欠缺？或者在不同的市场里，同样的逻辑导致的结果就应该是不一样的？其实，这些解释也许都不对。
Howard Marks在《投资最重要的事：给善于思考的投资者建议》中对这样的现象有一个我以为更为精辟的解释：在长期背离价值以后，价格的逆转并不真的需要外部的刺激因素，而在价格逆转的时候所找到的所谓“外部刺激因素”，很多时候只是人为加上去的（就好像根据一只粉红色的青蛙恰巧出现在地震中心，就认为是粉红色青蛙预测了地震一样）。他还指出，事实上，很多时候价格“严重”偏离价值这个因素本身，就会导致价格一旦逆转的时候，走势同样“严重”。
如果说对货币体系的信心崩溃是2012年以前黄金上涨的理由，就无法解释2012年以后的大幅下跌，也无法解释在2007年以前经济健康时的价格上涨；如果说2012年底延续至今的创业板上涨是经济转型的必然选择，就无法解释之前同一批公司长达两年的下跌；如果说房地产价格的上涨来自于刚性需求，就无法解释同期房租价格的上涨幅度如此之小。
事实上，市场的偏见，而不是基本面，决定了价格在短期的绝大部分波动。但是，用偏见去解释市场又显得那么不专业，所以人们还是努力地去使用基本面解释市场的波动。由于基本面事实上并不决定价格的短期波动，这些解释也就难免变得牵强、甚至有时候自相矛盾。
如此，Howard Marks所说的“价格对价值严重偏离本身，就是导致之后价格严重反转的主要原因”，就很容易理解了。价格对价值的严重偏离并不是来自于基本面的严重逆转，而是来自于市场偏见的严重累积和逆转。由于市场的偏见并非建立在牢固的基本面之上，故其一旦坍塌，速度也就不是基本面变化所能企及的了。
那么偏见是如何累积的呢？依据经济学理论，在自由、信息充分的市场中，难道投资者的判断不应该是与基本面相符合的吗？问题是，具有充分信息的、成熟的投资者事实上从来就不存在，即使十多年前美国那些自认为掌握了全球最先进科技信息的科技股投资者也不行：那些用全球最先进的科技武装到牙齿的投资者，最后还是被古老的偏见绊了一个大跟头。 （作者单位：信达证券）
作者：陈嘉禾
我来说两句排行榜