新京报漫画/许英剑
宏观大势
如果过于强调政府主导产业发展，往往会造成“新过剩”替代“旧过剩”，给予市场和企业以更多自我调整的基础和条件，才是解决结构失衡矛盾的根本。
日前，有报道称工信部和发改委联合制定了化解产能过剩总体方案，并即将发布。
2010年的中央经济工作会议首次提出了“加快经济结构战略性调整”，去年底的中央经济工作会议又首次强调以“提高经济增长质量和效益”为中心，不再单纯追求经济增长速度，表明了新形势下政府对产业结构优化的重视，以及主导产业调整的决心。
可以看到，作为当前政府经济工作的核心，产业调整的主要目标，一方面是为了持续促进淘汰落后产能和抑制产能过剩，加快产能过剩行业结构调整、抑制重复建设、促进节能减排等；另一方面，则是借鉴发达国家的产业发展规律和产业政策经验，结合国情来推动三次产业之间及内部的结构优化。
总体上看，当前我国产业结构的矛盾仍然较突出。“一产不稳，二产不强，三产不大”是我国产业结构最突出的矛盾。另一方面，全球金融危机以来，各国仍然没有形成类似于信息产业那样具有共识的创新产业。当前，我国必须通过促进竞争与引导技术创新，让市场自发寻找新兴产业的增长点，而非寄希望于部分精英的“顶层设计”。此外，近十年来，全球发展中国家的第三产业生产率增速开始超越第二产业，在此背景下推动产业转型，可避免生产率与增长的趋势性下滑，但也要注意转向生产性、高端的服务业，而非低端的消费服务业，以避免产业转型的“拉美陷阱”。
必须承认，当前我国的产业结构调整面临双重压力，政府产业政策也存在“双刃剑”的效果。
一方面，产业结构调整的压力不断增加，在政府主导型的发展模式中，这些都离不开政府调控与政策的作用。我国的产业变迁与国际规律基本一致，也大致经历了三个阶段：其一，是一产下降，二产上升，三产稳定；其二，是一产下降，二产和三产继续上升。目前，我们已进入第三阶段，即一产继续下降，二产稳中有降，三产稳中有升。但是，由于种种因素制约，产业优化和调整仍然非常缓慢，不仅三次产业结构之间难以协调，而且各产业内部也亟须从低端转向高端，同时城乡之间的产业配置差异也逐渐增大。所有这些，对于生产效率、就业与福利、低碳增长等都带来很大负面冲击。
另一方面，政府实施积极的产业结构调整政策，还必须注意带来更多的“连带伤害”。政府主导的产业结构调整需要避免“好心办坏事”，应逐渐通过完善市场规则、公开市场信息、放松市场管制等，逐渐转向市场内生的产业良性发展模式。
虽然即便如美国这样标榜市场主导的国家，历史上都难以避开产业政策的运用，但从长期看，过于强调政府主导产业发展，往往会造成“新过剩”替代“旧过剩”，给予市场和企业以更多自我调整的基础和条件，才是解决结构失衡矛盾的根本。
杨涛（北京学者）
我来说两句排行榜