金融机构需要融入互联网开放的基因，而互联网企业也需要借鉴金融机构谨慎的态度。
据报道，有关互联网金融的监管新规有望出台，一些创新的互联网金融业务将被纳入“正规军”。
2013年开始，中国互联网金融实现井喷式发展。相关称谓频频出现在金融界，相关争论也逐渐升温。总的看来，互联网金融对金融体系是把“双刃剑”，一方面，作为金融创新的产物，是一种合理存在的客观现象，有助于打破中国金融业的垄断和惰性；另一方面，金融配置格局的重构也为金融监管提出了新的要求。
中国互联网金融兴起虽然有部分原因可以归因为监管真空，但不可否认的是，其所拓展的诸多业务领域，与中国金融深化改革的诸多思路相契合。最重要的背景还是金融改革不彻底，利率等管制尚未放开，传统的金融机构和产品无法满足实体经济发展以及投资者的需求。
基于此，如果一味强化互联网金融风险，夸大扩张的后果，很有可能导致金融创新重新倒退回过去的模式。此外，互联网金融具有去中心化、跨界性、交互性以及信息的海量性等特征，使得难以套用传统金融的监管模式，否则将造成监管低效。如2013年中银监会已向国务院上报“互联网金融发展与监管”的课题报告，研究起草了有关互联网金融发展现状、问题和建议。而当时互联网金融以P2P等网贷形式为主。随着2013年下半年余额宝等网络资产管理业务的崛起，互联网金融已突破银行业金融机构的边界，向整个金融业蔓延。
因此，互联网金融监管也应持互联网的平台心态。对于目前的互联网金融，市场化的合理部分，应该通过金融改革和行业自律来满足。如鼓励金融机构与互联网企业相互融合，互补发展。金融机构需要融入互联网开放的基因，而互联网企业也需要借鉴金融机构谨慎的态度。
非市场化、不受监管的部分，针对其不同于传统金融业的特点，金融监管模式有必要从机构监管向功能监管转型，在尊重互联网金融自身发展规律的前提下，在保证投资者资金安全和防范风险的基础上，分类制订有针对性的措施。
一是协调好金融监管主体之间的利益关系。互联网金融直面市场竞争，愈来愈期望打破单一的服务方式，提供全方位、一揽子业务服务。这要求监管主体协调配合，避免重复监管和监管真空。如果都从各个局部的角度出发，分别在各自的领域监管、分别采取不利于全局的监管措施，形成恶性监管竞争，就容易产生金融市场的分割。当务之急是金融业务、产品创新方面的协调。
二是实施分类监管。逐步放弃“叫停”等 “一刀切”控制手段，围绕透明化、市场化和规范化的方向，根据不同业务性质和风险水平，疏堵结合进行监管，在金融创新和金融监管中找到平衡。如尽快对网络信贷等互联网金融新业态建立全面规范的法律法规，明确网络借贷机构的性质和法律地位，对其组织形式、资格条件、经营模式、风险防范和监督管理等作出规范；网络资产管理业务应避免“误导和诱导”，即在产品营销过程中未对客户进行风险评估，未对客户进行充分信息披露和风险提示、对客户做出不合理承诺、未制定危机应急处理机制等。
史晨昱（北京 学者）
作者：北京 学者
我来说两句排行榜