诺贝尔经济学奖得主贝克（Gary Becker）日前于美国芝加哥逝世，享年83岁。贝克之名常见于学术论文之中，其中跨学科引用率最高的可能要数他写于1964年的代表作《人力资本：理论及经验分析》（Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis）。在教育经济学的中文文献中，人力资本论更可谓无论不在。
贝克的引用率高，是因为很多教育政策均建基于人力资本理论。人力资本理论不将教育看成开支，而视之为投资：投资教育能提升人力资本存量，结果提高生产力，带来更高的社会与个人回报。然而，当平民老百姓希望用社会回报为由迫使政府加大教育投入的同时，政策制定者却更喜欢强调教育的个人回报。于是，得益者付费的成本分担理论（cost-sharing）便顺理成章地出现。据此而来的政策措施，就是大加学费乃至鼓励私立学校。
把贝克的理论推导为加学费乃至教育产业化的理论武器，是很多尝试甩掉教育财政包袱的政府所乐见之事。这里的矛盾是，当教育投入的增加依赖私人资源而非公共资源时，教育的分配便难以符合平等原则。因为强势群体会通过教育把地位权势复制到下一代，而穷人们容易沦为“世袭弱者”。人力资本理论被用来为复制社会阶层的政策措施正名，恐怕并非贝克原意。
被奉为经典的人力资本理论，存在明显的解释困境。例如，它无法解释当代中国大学生大量失业的现象。按照该理论，高等教育增加了学生知识技能，提高其生产力，当他们进入劳动力市场，理应获得更高的个人回归（例如较低学历者更高的工资）。但事实却是，很多以往高中毕业生可以做的工作，现在大学生做，工资却不涨—在美国大学生卖麦当劳，在中国大学生卖猪肉，已经不算新闻。个人对教育的投入（学费和时间）增加了，但回报并未增加，与人力资本理论预言的结果完全相反。
究其实，教育可能更多是在扮演贴标签的角色，这正是筛选理论（screening theory）的内容。经济学家史宾斯（Michael Spence）在1973年提出这个与人力资本相抗衡的理论：教育是否增加你的人力资本并不重要，重要的是学历为你贴了个牌子，让你更易在芸芸求职者中获得老板的青睐。打个比方，一件衣服摆地摊只能叫价10元，但贴个牌子放到专卖店里，就能卖过百元。在劳动力市场中，像客人难以判断哪件衣服质量更好一样，老板无从细察海量的求职者，此时学历就好像衣服上的牌子一样，让老板更容易把你辨认出来—至于衣服的质量或你的能力如何，这是下一步的事。
循着筛选理论的逻辑，为何现在这么多二三流高校的毕业生找不到工作？原因是扩招犹如一个贴标签的过程，旨在混淆那些只挑有牌子衣服买的客人的视线。但当所有衣服都贴了牌，客人就会从原来只看有没有牌子变成专挑大牌子—用人单位从原来只看有没有大学学历到现在只挑重点院校毕业生。在此过程中，用人单位与求职者都增加了配对成本，却没有增加回报，得益的只有贴牌者。也正因如此，贴牌者会继续强调人力资本的好处，惟有如此，它才能推售更多标签，获得更丰厚利益。
我来说两句排行榜