城市须征拥堵费论令人汗颜：钱收了问题照样存在

　　与“北大学者”商榷该不该收拥堵费

　　【热点观察】市场手段解决不了城市拥堵

　　要解决城市拥堵问题，经济学家常常主张依靠市场手段，经北大学者“改造”了公共物品和私人物品的理论，目的恐怕也在于此。但在这里夸张地说一句，改革开放以来，凡用经济手段治理的社会问题，哪一个是已经给“治”得彻底解决了的？反过来说，钱收了，款罚了，问题照样存在的比比皆是。

　　唐钧

　　近日，有媒体刊发报道：“北大学者：道路其实是私用品，城市须征收拥堵费”。这个报道的标题读来令我汗颜。因为我的研究方向是社会政策，虽然不属于经济学的范畴，但公共物品和私人物品、公共服务和私人服务这些基本概念还是经常要涉及的。在给学生讲课时，讲到公共物品，经常举的例子就是道路、广场……现在在经济学圈内颇有影响的北大学者突然说“道路其实是私用品”，这个“低级错误”真让我无地自容。

　　但仔细拜读原文，顿时又生出很多的疑窦来。北大学者将道路归为私人物品，理由是因为道路具有排他性。他说：“道路其实是私用品，是一个人用，别人不能用，不然它就会拥堵。”这个论断好像有点讲不通。其实国家用纳税人的钱投资修建的公共道路（所以叫公路），其目的是用于公共交通，而上路的车辆通常应该是处于行驶状态中，如果实际通行量≤设计通行量，那动态的上路车辆之间并不存在只能“一个人用，别人不能用”的排他性。现在的问题是，在城市中的某些路段，上路车辆的实际通行量>

　　设计通行量，因而引起了拥堵。但这是城市规划和道路建设的问题，并不改变国家投资建设的公共道路是公共物品的性质。

　　再举个例子，按北大学者的说法，路灯肯定是公共物品。一般来说，路灯给路人过路照明，路人甲可用，路人乙也可用，没有排他性。但是，记得儿时在上海，暑期晚间都要到弄堂里乘凉，乘凉时惯常的娱乐就是玩扑克，而打牌显然少不了照明，于是小伙伴们一到下午就要去抢占距离路灯最近的地盘。此时，本来没有竞争性、排他性的路灯就有了竞争、排他的意味了，难道此时的路灯性质就改变，就不是公共物品了吗？几十年之后，家家都有了空调，晚间到弄堂里乘凉已经成为古董级的生活方式，这时的路灯，显而易见，其公共物品的性质就无人质疑了。

　　综上所述，即使是公共物品，由于环境条件的改变，有时也会出现类似排他性、竞争性的现象，但这不会因此改变其“公共”的性质。只要我们将环境条件改善了，这些伪排他性、伪竞争性都会自行消除。从这个意义上说，某种现象如果经过努力也不能消除和改变，那才涉及到事物本身的性质问题，公共物品和私人物品也是一样。

　　用经济手段很难根治社会问题

　　就交通拥堵而言，窃以为问题的根源在于城市规划，而更深层次的原因则在于中国城市管理者的管理理念。如果说，一个城市把中低收入群体都排挤到城市边缘，那么，他们早上上班要进城，晚上下班要出城，花在路上的大量时间就异变为拥堵的空间。同时，因为把城市中心都留给了高收入群体，他们的生活方式是出门就开车，与搭乘公共交通的上班一族在时间、空间上的交汇，再次加剧了城市中心的道路拥堵，从而形成了一种所谓的竞争性、排他性。

　　要解决城市拥堵问题，经济学家常常主张依靠市场手段，经北大学者“改造”了公共物品和私人物品的理论，目的恐怕也在于此。但在这里夸张地说一句，改革开放以来，凡用经济手段治理的社会问题，哪一个是已经给“治”得彻底解决了的？反过来说，钱收了，款罚了，问题照样存在的比比皆是。

　　对于市场手段，经济学家们近来经常举的例子是假日高速公路免费，认为是免费造成了有车一族蜂拥出行，结果造成了高速拥堵。其实这个例子确确是个反证，因为节假日高速公路免费，其初衷并非是多给公众一份福利，而是因为路上每逢关卡要收费，耽误时间，造成了高速公路大量拥堵。如果不免费，可能开车出行的人会少一点。但为了过一道道关卡留下买路钱而处处停车，看看高速公路是堵还是不堵？

　　让中低收入者住城里，

　　让高收入者住城外

　　当然，真按中国国情说事，城市管理者若是想收拥堵费，实际上是不受什么公共物品还是私人物品的理论影响的。问题在于怎么收？在国外常见的是，政府在城市中心的边缘修建了公交枢纽，并配以特大规模的免费或低收费的停车场。有车一族大多住在城外，工作日上班，开车到此把车放到停车场，然后搭乘地铁或公共汽车进城上班；下班亦然，方向和程序相反而已。若是直接开车进城，就收取拥堵费。这样做是合情合理的，因为政府已经为你提供了公共服务，你不利用，那就掏钱吧。

　　这在中国的城市里应该做不到，因为中国的有车一族大多就住在城里，开车上班，出门就要收费，好像有点说不过去。据说可以学新加坡，用探头，凡是在某一时段出现在某一区域的车，车号都给照下来，月底算账。这个办法对于收费而言，好像可行。但以中国人的聪明，历来是“上有政策，下有对策”，于是结果可能有二：一是遇上要收拥堵费的地段就绕行，结果是收费地段不堵了，其他路段堵死了。二是上班族会要求单位改变上下班时间，错过规定收费的时间，结果是收费时间不堵了，其他时间堵死了。

　　所以，收取拥堵费，恐怕也难以真正治堵，只不过把堵车的空间和时间变化了而已，这和迄今为止治堵的效果应该没有什么差别。真正要解决问题，恐怕要在整个城市的规划布局上做文章。社会学家的意见，是让中低收入者住城里，离工作地点越近越好；让高收入者住城外，他们有车，不怕路远。中低收入者上班花在路上的时间越短，道路拥堵的情况就越好转。在此基础上，加上在城市周边修建大型交通枢纽和大型停车场，按国际惯例收取拥堵费，恐怕城市道路拥堵才会有真正的改观。