为什么谴责“马云狩猎”是无知的表现？

　　作者： 阑夕

　　无论是提倡合法狩猎还是合法售卖，其目的始终在于将野生动物赋予经济效益，并让经济效益为其带来合乎理性的庇护，而不是简单的履行乌托邦设想。

　　人们始终讨厌虚伪，也乐于在某位贪官东窗事发后去翻检他过往主张清廉的言论，用以毫不留情的嘲讽。

　　但是，虚伪是对人而非事的评价，一个虚伪的人，也无法从逻辑上推断他的行为的是非对错，否则就很容易陷入矛盾，比如贪腐的官员呼吁清廉固然令人哑然失笑，但是清廉本身，却不应遭受恨屋及乌的待遇。

　　马云猎鹿的争议，亦是由此而生。作为中国顶级互联网巨头阿里巴巴的创始人，马云的微博账号却将“大自然保护协会”挂在了姓名前面，认证信息也是“TNC（大自然保护协会）全球董事会董事马云”，显然，马云十分重视并热衷于对公众表现他的这一身份。

　　当英国《星期日泰晤士报》曝光了马云前往苏格兰一座城堡度假、并与朋友一起狩猎了17只雄鹿的新闻之后，本就争议不断的马云再次陷入媒体的聚光灯下，其狩猎行为也被认为是“表里不一”的写证。

　　马云和阿里巴巴都没有回应事件，反而是大自然保护协会现身为它的中国董事辩解，称“马云参与的狩猎活动系两年前由大自然保护协会组织，目的是考察欧洲保护地的发展和如何通过狩猎来控制过渡繁殖的野生动物种群。按照保护生物学原理，如果野生动物的种群达到了一定规模，而猎捕数量控制在一定范围内，特别是有针对性地猎捕对种群繁衍不具贡献能力的老龄雄性野生动物时，对野生动物种群的健康发展有益而无损。”

　　显然，公共场景并不适合专业讨论的介入，大多数用户都认为这是在彻头彻尾的“扯淡”，你去猎杀野生动物，还自称自己是在保护它们，这不是在把大伙儿当猴耍么，你怎么不说你是为了“保护可爱的草地才去杀讨厌的鹿”的？

　　很遗憾，脱离专业领域的主流民意，又一次站到了错误的论点上。

　　随着科学的发展，无论是自然保护还是动物保护，最终都演变成为生态保护，其宗旨在于保护种群而非生物个体—所谓的放生，是效率最低、也最容易弄巧成拙酿成生态惨剧的作为—有一些杀戮措施，是有利且必要的。

　　比如美国短吻鳄，这个一度沦为濒危的物种因为人工饲养效果奇佳的缘故，种群数量不仅大幅增加（早在1987就被开除出了“濒危物种”的阵营），而且反过来又因身居食物链的顶端而造成了被它捕食的生物受到严重危害，美国州政府如今每年都会颁发一定数量的执照来鼓励猎人捕猎美国短吻鳄，用以控制后者的数量，维持生态平衡。

　　民间动物保护组织通常都会夸大人类活动对于物种灭绝的“贡献”，早在人类文明诞生之前，大面积的物种灭绝现象已经在地球上发生了五次之多，达尔文的《进化论》认为，物种灭绝是正常且一定会发生的自然规律，根据化石记录，每次物种大灭绝之后，取而代之的都是一些全新的高级生物，正是这种优胜劣汰，让生物的进化具有了可持续性。有些生物，比如熊猫，因为自身的衰退，即使没有人类干预，也会因为无法适应环境变化和掠食关系被合理清理。

　　同时，从经济学的角度出发，鼓励合法狩猎从而得到的效益，可以更好的促进动物保护产业。

　　津巴布韦的大象，是最好的实践案例。津巴布韦是一个贫穷的国家，而且由于屡禁不止的偷猎行为，加上国民也要与大象争抢生存空间（大象吃庄稼，而人为了活下去，也不得不杀死大象），这个国家的野生大象数量急剧减少，几乎快要灭绝。1987年，津巴布韦发起了一项固有资源社区管理计划（简称篝火倡议，主张可持续性的保护自然资源），将狩猎大象合法化、商业化，并出售狩猎执照给外来的富人游客，同时将经济收入反哺国民改善生活。于是，意识到大象含金量的津巴布韦人，开始积极为大象留出生存地带，主动帮助大象繁衍，大象数量越多，他们就能赚到越多的钱，这种好处最终帮助津巴布韦的大象数量重新回升，而津巴布韦的很多贫困地区也因为鼓励狩猎大象行为带来的收入，投资建设了学校和医院等基础设施。

　　与“碳排放”的道理相仿，合法狩猎的意义在于找出原意出大价钱为生态保护买单的人。中国青海每隔几年都会因为引入外国猎人付费狩猎藏原羚而传出争议新闻，公众亦认为这是在危害藏原羚种群。但是，事实上，当对藏原羚的狩猎被策划成为收藏而非简单的食用，每一只藏原羚的经济价值都会增长百倍，而当有限度（计算出一定的比例作为上限）的猎杀之后，当地可以获得更多的收益，转而更好的投入藏原羚的保护，以便“细水长流”。

　　相反，以禁售象牙为例，受“没有买卖，就没有杀害”的主张影响，许多国家和地区的象牙市场遭到封禁，这一方面使大象失去了合法狩猎的价值，导致丧失利益驱动的肯尼亚国民放弃饲养和保护大象，另一方面又令象牙的黑市价格急速攀升（因为供给减少），刺激了非法盗猎的行为（净收入更多），数年以来无论国际性的动物保护组织在肯尼亚投入多少资金和人力，都无法实现当地大象种群数量回归正常的理想。

　　无论是提倡合法狩猎还是合法售卖，其目的始终在于将野生动物赋予经济效益，并让经济效益为其带来合乎理性的庇护，而不是简单的履行乌托邦设想。的确，最理想的情况，当然是所有的野生动物族群都保持与数百年前那样的规模，但是人类同样需要生存空间，推倒一片森林，或许会伤害许多野生动物，但是当森林的残骸上建立其城市之后，又能够延续许多人类的文明，崇尚自然法则的人，不妨统一逻辑，也将此视为生存竞赛的一种。

　　否则，如果人人都是一副佛教徒的嘴脸，那么当他们遇到狮子正欲捕食羚羊的场景时，就会陷入无法自拔的逻辑陷阱：挽救羚羊，就等同于赞同狮子饿死，理解狮子，就是讲羚羊推往火坑。

　　这种自我主义的慈悲，才是最大的伪善。