林毅夫：不符合比较优势的大型国防企业 国有比民营好

　　【财经网讯】

　　“不符合比较优势的大型的国防相关的国有企业，到底是民营好，还是国有好？事实上我认为国有比民营好，为什么？如果是国有厂长经理，政府公务员，要了保护补贴，顶多能多吃。如果变成民营以后，它不会补贴国家，只会跟国家要补贴，要了补贴以后，它多

相关公司股票走势

• 三一重工
• 工商银行

　　以下为林毅夫发言实录：

　　杨燕青：再回到企业的自生能力，您刚才也讲到我们在改革初期，为了避免整个国企崩塌式的问题，从而影响整个经济增长的质量和速度，所以我们开始对国企保持了一定的补贴，后面我们也开始改革国企，但是一直到今天，可能国企依旧是没有足够的自生能力的，从这个角度来看，您觉得在过去20年，再看未来20年，企业这一块需要怎样的制度环境，需要怎样的发展战略，同时基于什么样的改革，才能让企业真正获得您讲的比较强的自生能力？

　　林毅夫：也不能说中国的国有企业完全没有自生能力，首先来讲，当时在70年代、80年代、90年代的时候，有很多小型的国有企业，而且是劳动密集型的企业，比如当时的纺织业，城市里面很多的零售业，那些是符合比较优势的。所以，在抓大放小的时候，这些都已经进行市场化、私有化和民营化了，剩下的是我们国家的国资委管的190多家大型的国有企业，因为大型国有企业里面，有些我认为已经符合比较优势了，比如装备制造业，我们有很多装备制造业，比如三一重工，它是民营企业，它的装备制造在国内可以和卡特彼勒和西门子竞争，在国外市场上同样可以和卡特彼勒竞争，可以和西门子竞争，就代表它是符合比较优势的。 如果说我们民营企业在同一个行业里面符合比较优势，国有企业在同一个行业里面也应该是符合比较优势的。但是，还有一些跟国防安全，跟军工有关的国有企业。你知道那些跟国防安全，跟军工有关的少数的国有企业，它竞争的对象是美国，是欧洲。我们知道这些军工的技术、资本和研发周期都特别长，在发达国家，实际上都已经超越它的阶段了。所以发达国家的军工企业实际上都要从政府那里得到保护和补贴。所以我们在少数的军工行业里面，我想它也并不完全符合我们的比较优势。 在这种状况下，它的改革怎么改？有的人说它是国有，就没有竞争力，所以就要保护补贴。我个人的看法并不完全一样，我认为它是违反比较优势，但是我们一定要它存在，它就没有自生能力，那就要保护补贴。问题是，在国有的时候，保护比较多，还是在民营的时候，保护补贴比较多？从理论上我可以预断，90年代我跟不少人有争论，有的人说国有企业搞不好是因为国有，我说符合比较优势这应该没什么问题，你不符合比较优势的大型的跟国防有关的国有企业，到底是民营好，还是国有好？我认为这对企业违反比较优势就能有政策性亏损，就要有政策性补贴，事实上我认为国有会比民营好，为什么？如果它是国有厂长经理，政府公务员，当然他会说我所在的产业不符合比较优势，跟这个理由跟国家要保护补贴，但是他要了保护补贴，顶多能多吃，过去没有八项规定，但是不能多拿，多拿永远是违法的。

　　杨燕青：现在也不能了。

　　林毅夫：抓到以后是可以判刑，甚至可以枪毙的。如果变成民营以后，它不会补贴国家的，只会跟国家要补贴的，他跟国家要了补贴以后，它多拿是天经地义的，在那种情况下，他一定会多拿。所以90年代初跟很多人争论，对于那一类的国有企业民营化以后，保护补贴会更多。当时只是理论推断，现在有大量的实证来证明这一点。在书里，在俄国，八大垄断集团，寡头集团，大量地证明了今天它的保护补贴比在民营之前，比在私有化之前多，俄国也不能没有它，因为没有它的话，现在俄国还不会有那么大的实力，在乌克兰的世界，跟美国叫板，跟欧洲叫板。所以，在这种情况下，我觉得国有企业如果已经符合比较优势了，我们就应该取消在双轨制之下给它的保护补贴。实际上我们改革开放也是这么做的。十八届三中全会里面就提出了资源应该由市场来配置，价格由市场来配置，我觉得这是有与时俱进的改革，因为80年代、90年代的时候，大多数的国有企业如果不是用低的要素价格，包括金融的价格，价格剪刀差，它是活不了的，但是现在绝大多数已经符合比较优势了。 当然，它的这个保护补贴就从过去的雪中送炭变成现在的锦上添花。那你有锦上添花的这些扭曲带来的是收入分配的差距，带来的是腐败，所以应该与时俱进地改，剩下少数的就应该由财政直接来补贴，由国家直接来监管。

　　（嘉宾观点据现场发言整理，未经发言人本人确认）