思想库原创︱业内人士：九鼎是“金融创新”还是倒退？

　　摘要：当二级市场变成PE机构募集资金渠道，不再仅仅是项目退出获利渠道，是"金融创新"，还是倒退，甚至是更严重问题爆发的开端，并不容易界定。监管层频繁使用行政手段干预、事中事后监管落后、忽视市场规律、人为制造IPO堰塞湖等情况是否应该尽快得以解决？如果不能给传统PE机构提供完善的业务通道和退出渠道，类似于九鼎投资的"创新"仍会不断萌发。

　　（搜狐财经思想库：让思维有乐趣，让思想有力量！汇集顶尖财经智库，分享深刻透彻的调查研究，旨在普及常识，为网友提供思想洞见和专业分析。）

　　一直以来，PE机构都被认为是资本市场的重要参与者，不明就里的人也会把私募股权投资与参与二级市场投资的证券投资基金混为一谈。当然，这并不奇怪，至少PE类投资机构的行业监管者的全称--“中国证券投资基金业协会”，也很容易让人这么误解。但事实上，PE的确在资本市场占据重要位置，却并不算是二级市场的常客。

　　“传统”的PE业务，同样是“募、投、管、退”四个环节，能够与二级市场产生直接联系的只有投资退出环节，当所投资项目成功上市并度过锁定期之后，PE机构需要通过二级市场出售已经变为可流通的股票的投资项目股权，进而分配收益。PE机构通过私募形式募集资金、寻找和研究投资项目、投资并管理直至获利退出，自始至终，其核心竞争力应该体现在对未上市公司的投资价值的判断上，从而获得良好的投资回报，这是PE机构能够持续募集资金、得以安身立命的根本。

　　直到九鼎投资的持续新“创新”冲击了人们的一贯思维。

　　作为PE行业的后来者，九鼎凭借敢想敢做的彪悍作风和简单粗暴的项目投资方式，短时间内就在行业内站稳脚跟，树立自己的品牌形象。更让人叹为观止的是其对于一系列机会的把握。九鼎是首家在国内新三板挂牌的PE机构，也是通过借壳方式率先成为A股市场上市公司的PE机构。有了这样与二级市场（姑且包括新三板市场）的亲密接触，九鼎也实施了一系列的措施，其中让人拍案称奇的是以基金份额换取挂牌主体的股权，从而成功解决了短期内投资项目退出困难而无法给投资者良好交代的窘境。A股上市后，九鼎更是如鱼得水般，通过一系列定增方案，不断吸收新的资金。

　　不少PE行业内人士对于九鼎没有好感，认为其鲁莽、粗暴的投资作风与传统PE行业格格不入。但当九鼎在二级市场频频发力时，多数人又不得不佩服其“创新”的思维和对“机会”的精准把握。多数人羡慕嫉妒恨的情绪想必更为明显。

　　以基金份额换取股份，通过定增等方案撬动杠杆持续获得融资，这些措施从法律和监管规则上来说，是正常的资本运作方案。但无论就此创造出多高的市值，其本质不过是把作为LP的投资者即期应获得投资收益分配的权利转变为基金管理人的股权，以及通过合法的途径提高杠杆，获得更多短期债务性资金筹集。很显然，这些方法在PE机构自身没有获得二级市场（也包括新三板）的参与资格的前提下，是很难轻易实现的。

　　但就PE业务的运作来说，这些方式并不能维系PE机构以“传统”方式进行运营，并脱离了PE的商业模式。PE投资的核心在于已投资项目的退出和获得投资收益，而九鼎的方案的实施，更多是在竭力拖延或转变对投资人（LP）的兑付义务。所以也好理解九鼎投资不断从PE机构向多元化的金融控股集团方向转变的迫切需求。

　　当二级市场变成了PE机构的募集资金渠道，而不再仅仅是项目退出获利的渠道，这究竟是“金融创新”，还是一种倒退，甚至是更严重问题爆发的开端，也许并不容易界定。但如同金融深化相对于一国实体经济发展水平一样，适当超前的金融创新是应被鼓励的，但毕竟不能让金融脱离服务于实体经济的定位，不能过度超前。我国目前的金融环境应当以稳为主，降低杠杆率是主要趋势，因此，类似于九鼎的“金融创新”必然会得到监管层更多限制。

　　与此同时，监管层对于该类问题的管理不应该成为一场猫鼠游戏，虽然资本市场的规范的确需要时间，但监管层也应该考虑，频繁使用行政手段干预、事中事后监管落后、忽视市场规律、人为制造IPO堰塞湖等情况是否应该尽快得以解决？如果不能给传统PE机构提供完善的业务通道和退出渠道，类似于九鼎投资的“创新”仍会不断萌发。

　　作者张弢为私募股权投资从业人士

　　（本文仅代表作者个人观点）

　　更多内容见搜狐财经思想库，请扫下方二维码进入：