图片来源：https://www.bluebison.net/content/category/olympics/
原文信息：Robert A. Baade and Victor A. Matheson (2016), “Going for the Gold: The Economics of Olympics,”Journal of Economic Perspectives, 30(2): 201-218.
写在前面
去年11月，我们推送了何晓波老师所写的题为《奥运会的经济效应》（详情请见【香樟推文-0260】奥运会的经济效应）的推文。现在奥运已经结束，借这篇推文，向在奥运会努力拼搏的所有运动员致敬！
什么国家在主办
奥运会？
现代奥运会从1896年第一届以来，已经举办了31届。在这31届里，美国和英国主办次数最多，分别是4次，其次是德国，主办3次，然后是澳大利亚，芬兰，法国，希腊，各2次。剩下还有12个国家举办过一次（其中2020年将会是日本第二次主办奥运）。当然了，这些数字是有“水分”的。譬如，1940年奥运会本来主办国是日本，但是日本忙着打仗，所以移到了芬兰，但最终还是因为第二次世界大战而取消（上面芬兰的两次主办，包括了1940年）。
奥运会主办权的获得，是主办城市投标，然后国际奥委会视察与投票决定的。但因为种种原因，虽然一开始投标城市往往有好几个个，但到了后面，很多都退出了，导致最后只剩下一个了。最典型的是1984年奥运会。一开始的时候，南斯拉夫（萨拉热窝），日本（札幌），和瑞典（哥德堡）都有参与竞标。但由于经济衰退等原因，最后只剩下了洛杉矶。实际上，1984年洛杉矶是奥运会历史上唯一一次主办国赚钱的，主要是因为到最后没有国家愿意主办了，洛杉矶得以牵着国际奥委会的鼻子走，所以省了不少钱。但从另一个侧面来说，美国算是低效率的：美国城市一共投标36次（未包括投标2024年的洛杉矶），但只主办了4次。
原文表1将夏季与动机奥运会的投标国和主办国按照类型进行了分类。
主办奥运会的成本
奥运会的成本主要是以下几个：
第一， 建筑成本。国际奥委会要求奥运主办城市的酒店必须能够同时容纳五万名游客来观赏比赛的游客，以及一个可以住一万五千名运动员，裁判，及相关人员的奥运村。另外，因为奥运很多项目都需要特殊场地，所以即便那些本身已经有很多运动场地的城市，也可能需要新建运动场。国际奥委会还希望主办国能够举行盛大的开幕及闭幕式。没错，国际奥委会是非常爱装门面的。当然，这也成为了竞标国家的一个竞标手段；谁能够承诺一个盛大的开幕仪式，将会得到国际奥委会的的青睐。原文表2是近年奥运会的成本。
第二，是其他基础设施的成本，特别是交通。为了举办奥运，主办城市的机场和市内交通都需要进行改造和升级。
第三，是 奥运期间的运作成本。特别是2001年美国911事件以来，保安成本直线上升。文中提到，2000年悉尼奥运会就保安投入2.5亿美元，但到了2004年雅典奥运会，这个数字就变成了16亿，是原计划保安成本的4倍。
第四，是 奥运结束后建筑的保养成本。很多主办城市的旅馆在奥运结束后会大规模倒闭。很多特殊运动场所闲置，但还要给保养费。有的国家甚至为了省下保养费，将运动场“卖”给地方运动队。但改装运动场的费用甚至超过了运动场本身的建筑成本。
最后，是前面已经提到的， 竞标国在准备期间的很多投入。文中提到，芝加哥投标2016年奥运会，虽然没有成功，但是也花费了奖金1亿美元。
当然了，不能忘记的是，奥运会最终成本会比预计的成本高很多（而最终收益则会比预计的收益低很多。）
奥运会的收益
奥运的收益主要是三大类：直接经济收益，间接经济收益，以及非经济收益。直接经济收益包括转播费（国际奥委会要拿走一部分），赞助费（国际奥委会也要拿走一部分），门票（全数归主办国），旅馆，以及纪念品（全数归主办国）。简介经济收益包括奥运所带来的就业，税收，基础设施升级，以及通过增加城市与国家曝光度所带来的旅游，贸易，和外商投资。文中提到，旅游收益最明显的是主办1992年奥运会的巴塞罗那。其他很多主办城市，如伦敦，里约，北京，本来就是总所周知的大城市了，在这方面的边际收益非常小。实际上，很多研究发现，旅客在奥运前后会大幅度减少，造成直接经济收益部分项目为负。文中还提到，就业和税收等其他间接经济收益，也是微乎其微。文中将这些收益归入为“短期”收益。原文表3是2010年冬奥会和2012年奥运会的直接受益。
关于贸易的收益，去年11月的推文（【香樟推文-0260】奥运会的经济效应）已经推送过的Rose and Spiegel (2011) 里就有介绍。原文表4是近年奥运会的一些间接经济收益。
那么，非经济收益是什么呢？那就是主办国人民的自豪感了。
亏本生意？
奥运主办国总是亏钱，如果不进行适当的改革，终有一天大家会发现，臣妾做不到啊！其实，国际奥委会也意识到这个问题，可是爱面子的国际奥委会，又常常不愿意退让：他们还是想要新运动场，新酒店，和高大上的开幕仪式。而且，国际奥委会还有腐败的问题。怎么破？
主要的思路有两个。第一，吸取1984年的经验，如果所有投标的国家对于国际奥委会那些“无理”的要求不闻不问，那么他们也没有办法。譬如，洛杉矶申请2024年奥运会，就决定使用加州大学洛杉矶分校以及南加州大学的学生宿舍作为奥运村。当然了，竞标是个囚徒困境。但除了民族自豪感，好像也没啥意思啊，干嘛要做囚徒呢？
第二，中标一次，让这个国家连续办两届或以上的奥运会。或者，将奥运场地定在那么4-5个地方，然后这些城市轮番主办。当前的竞标系统所造成的最大浪费还是场地。办一次就荒废，还要给保养费，是非常糟糕的。但新的问题来了：奥运主办国在金牌数和总奖牌数上都会有一次跳跃，那到底这几个地点选在哪呢？我的建议是：北京，伦敦，洛杉矶，和悉尼。或者每个洲选一个，就是在前面的基础上增加非洲和南美洲了（南极就算了吧？）。
参考文献
Andrew K. Rose and Mark M. Spiegel (2011), “The Olympic Effect.” Economic Journal, 121(553): 652-77.
Abstract
In this paper, we explore the costs and benefits of hosting the Olympic Games. On the cost side, there are three major categories: general infrastructure such as transportation and housing to accommodate athletes and fans; specific sports infrastructure required for competition venues; and operational costs, including general administration as well as the opening and closing ceremony and security. Three major categories of benefits also exist: the short-run benefits of tourist spending during the Games; the long-run benefits or the "Olympic legacy" which might include improvements in infrastructure and increased trade, foreign investment, or tourism after the Games; and intangible benefits such as the "feel-good effect" or civic pride. Each of these costs and benefits will be addressed in turn, but the overwhelming conclusion is that in most cases the Olympics are a money-losing proposition for host cities; they result in positive net benefits only under very specific and unusual circumstances. Furthermore, the cost–benefit proposition is worse for cities in developing countries than for those in the industrialized world. In closing, we discuss why what looks like an increasingly poor investment decision on the part of cities still receives significant bidding interest and whether changes in the bidding process of the International Olympic Committee (IOC) will improve outcomes for potential hosts.
香樟经济学术圈征稿
“分享”是一种学者的人文情怀，香樟经济学术圈欢迎广大订阅读者（“香粉”）向公众平台投稿，也诚邀您加入香樟推文team。生活处处皆经济，经济处处现生活。如果你或者身边的朋友看了有趣的学术论文，或者撰写了经济政策评论，愿意和大家分享，欢迎投稿（经济金融类），投稿邮箱：cectuiwen@163.com。如果高校、研究机构、媒体或者学者，愿意与平台合作，也请您通过邮箱联系我们。投稿前请在搜狗的微信搜索里搜索已有推文，避免重复。
香樟经济学术圈
本期小编：段雨玮
)
