食品药品监管体制改革仍然未能“尘埃落定”，不少地方的改革仍然处于踌躇徘徊之中。笔者认为，出现今天这样一种局面，原因是多方面的，但各个层级机构的事权不清是重要因素之一。就此问题，笔者谈几点看法，供同道们讨论。
监管应当体现层次性
目前，我国的食品药品监管体系有4-5个层级，即国家总局、省级局、设区市局、县级局及乡镇分局。在这么多层级的体系中，每个层级到底该负责哪些工作，却一直不太清晰。尤其是在食品药品地方政府负总责及落实基层监管责任的驱动下，最基层的县乡机构居然成了“万能局”。在实施“三合一”、“四合一”等体制的地方，综合市场监管部门几乎是无所不管。就药品监管而言，从药品研发管到药店卖药、诊所用药；从食品监管而言，同样是从头管到尾，除了地里长着还未收获的、水里游着还未捞上岸的以及圈里喂着还未宰杀的，基层市场监管部门都管。
在这种体系之下，名义上责任落实到位了，恰恰是上面将所有的监管责任风险转移、转嫁到基层。一开始，基层也有反映，也有抗争，但终于未能争过行政的力量。各类许可证件上照例署上基层监管人员的大名。处于上面层级的监管部门，从理论上而言，工作任务都可以“虚化”，可以多做，也可以少做，甚至可以不做。至于具体责任，似乎没有与基层“共担”问题。
在如此的监管责任体系里，食品药品监管的层级性基本上没有体现。总局事无巨细的管，乡镇分局也在事无巨细的管，监管效率与监管效果则更多体现在形式上。比如，许多有关食品方面的抽检通报，本来不少是很局部的、局限的问题，也不存在大的风险，但也在总局层面发布，意义并不大。
笔者认为，食品药品监管必须体现层次性，哪个层级做什么？负什么责任？应该在顶层设计好，不能够层层下放，也不能越俎代庖。有些属于基层局责任范围的事情，上面多指导、少干预。属于上面层级的事情，就不应该让基层承担责任。
事权如何划分比较合理？
食品药品监管事权如何划分更为科学合理，这是一个大的课题，但基本原则仍然应该考虑专业技术要求和产品的风险程度。专业要求高、产品风险程度高的，主要由高层级机构承担监管责任，专业性和产品风险相对较低的，监管责任主要落实到基层。
就食品和药品而言，食品监管基层应承担更多责任。在食品监管领域，同样涉及事权划分问题。除小作坊以外的食品生产环节监管应以县级以上机构为主，风险比较高的特殊食品监管责任应落实在设区市以上监管机构。食品经营监管责任主要落实在县及县以下监管机构。
对药品监管而言，总局宜主要负责药物政策的制定与药品研发、注册等阶段的监管以及药品不良反应监测信息技术层面的汇集、分析、发布等。省级局受总局委托负责部分药品研发、注册等方面的事务，重点宜放在药品生产监管方面，尤其是高风险产品的监管，省局应视为重中之重。药品流通监管中的批发、连锁企业总部监管等，宜由设区市局为主承担。县级机构只承担药品零售企业监管。
对医疗器械、化妆品等监管，同样应依据产品风险，划定职能分工。总之，省市机构职责“虚化”的局面必须改变。
现在需要采取的行动
在食品药品监管体制短时间难有大突破的情况下，事权划分的事情就显得更为紧要。鉴于此事涉及各个层级，由总局牵头协调相关部门，形成统一意见下发，是比较可行的途径。
倘若总局短时间难以形成统一意见，在省局层面同样可以有所作为。至少在一个省份，将监管责任区分清楚。鉴于乡镇分局是作为县级局的派驻机构设置的，在明确监管职能时可以只区分省、市、县3级。即使一个省份无法迅速厘清三级职能，作为设区市，同样可以尽快开展一些工作。市局干什么、县局干什么，还是可以分清楚的。
在事权划分过程中，最需要摒弃的利益与权力之争。在相关意见文本中，表述应该清晰，不要拖泥带水，不要似是而非，不要出现歧义。关键是上级局要主动承担应该承担的责任，不要出现权力上受、责任下放的局面。赋予权力就必须承担责任。在食品药品监管领域，权力与责任、责任与义务不匹配的情况并不鲜见，这是需要解决的问题。
)
