委托理财形式投资比特币的司法认定
当“比特币”等区块链数字货币成为投资新宠后，通过委托理财进行比特币投资的方式渐入诸投资人视野。笔者团队将通过分析典型案例，介绍一类委托理财形式的司法认定。笔者团队特别指出的是，限于篇幅，本文探讨的委托理财方案仅仅是众多委托理财形式的一类，笔者将在接下来的专栏文章中逐一介绍其他委托理财形式。
典型案例
2014年2月份开始，原告李某与被告赵某达成在网上炒比特币的口头协议，双方约定各自出资50%，被告负责操作比特币具体事务，对原告的出资被告按月息2%支付利息，如操作有收益原告还享有30%的收益。双方达成口头协议后，原告陆续进行了投资。后因操作过程中出现亏损，2014年8月5日双方进行了第一次结算，被告出具《个人借款合同》及《欠条》给原告，《个人借款合同》的主要内容为：“原告借给被告人民币150000元用于资金周转，借款月利息为2%，借款期限从2014年8月5日起至2017年8月5日止。被告逾期或未按约定的金额归还借款本息即构成违约，原告有权要求被告提前偿还部分或全部借款”。《欠条》的内容为：“今本人赵某欠李某人民币壹拾伍万元整（150000.00），双方已经于2014年8月5日签订的借款合同为准”。随后，双方认为继续可以操作比特币，原告继续投入资金。2014年11月25日双方进行了第二次结算，被告出具《个人借款合同》及《欠条》给原告，《个人借款合同》的主要内容为：“原告借给被告人民币100000元用于资金周转，借款月利息为2%，借款期限从2014年11月25日起至2017年11月25日止。被告逾期或未按约定的金额归还借款本息即构成违约，原告有权要求被告提前偿还部分或全部借款”。《欠条》的内容为：“今本人赵某欠李某人民币壹拾万元整（100000.00），双方已经于2014年11月25日签订的借款合同为准”。2014年11月25日之后双方不再进行投资，2015年2月10日双方再次进行了结算，被告又出具《个人借款合同》及《欠条》给原告，《个人借款合同》的主要内容为：“原告借给被告人民币100000元用于资金周转，借款月利息为2%，借款期限从2015年2月10日起至2018年2月10日止。被告逾期或未按约定的金额归还借款本息即构成违约，原告有权要求被告提前偿还部分或全部借款”。《欠条》的内容为：“今本人赵某欠李某人民币壹拾万元整（100000.00），双方已经于2015年2月10日签订的借款合同为准”。被告向原告出具《个人借款合同》及《欠条》后仅归还了4000元，其余借款本息未能偿还，原告催款无着后向本院提起诉讼，请求判如所请。
人民法院经审理认为，依法成立的合同，受法律保护。原告李某与被告赵某达成口头炒比特币协议，并约定对原告的投入被告按月息2%支付利息，具体比特币的操作由被告负责，如操作有收益原告还享有30%的收益。从双方的约定及被告事后出具借款合同等情况来看，原、被告之间形成以委托理财为表现形式的借贷关系。在借贷关系的结算中，双方一共签订了三份《个人借款合同》，该合同是对借贷关系权利义务的确认，双方应该按照合同的约定全面履行各自义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同自通知达到对方时解除。《个人借款合同》中约定“被告逾期或未按约定的金额归还借款本息即构成违约，原告有权要求被告提前偿还部分或全部借款”，该约定为双方解除合同的约定。被告签订合同后仅归还了4000元，其余借款本息未能归还，原告解除合同的条件成就，可以行使解除权。2015年10月15日本院向被告公告送达解除合同通知，公告期满（2015年12月15日）后被告对通知没有异议，解除合同通知生效，原、被告双方签订的《个人借款合同》于2015年12月15日解除。被告未按约定归还原告借款利息，已经构成违约，原告请求被告偿还全部借款350000元符合双方合同约定，人民法院予以支持。
笔者团队认为，法院的上述判决着重于书面的借款合同，忽视了两人的口头合同，即委托理财合同。在司法实践中，本案涉及的委托理财条款不属于纯粹的“保证本息固定回报条款”，而属于“保证本息最低回报条款”。这两种条款在司法实践中具有不同的效力。就“保证本息固定回报条款”而言，该种条款下的法律关系行为一般认定为民间借贷法律关系；就“保证本息最低回报条款”而言，该种条例下的法律关系兼具借贷、委托、投资等特征，因此人民法院不应当简单地将其认定为借款合同，而应认定为“委托理财”合同。就该委托理财合同效力而言，应当再次考察合同之内容。如合同有关保证本息固定的内容违反法律、行政法规规定，则应认定为保底条款无效，如不违反有关规定，则应认定为有效。
来源：微信公众号肖飒lawyer 编辑：王凯
)
