在巨富中死去不是一种耻辱

巴菲特和盖茨两位富豪来中国举办慈善晚宴,据说很多中国富豪怕被“劝捐”而远远躲避。与此相反,已有“中国首善”之称的陈光标则在一封公开信中高调宣布,在他离开人世时,将向慈善机构捐出自己的全部财产。他还引用卡耐基的话说:在巨富中死去是可耻的。但是,一个人在巨富中死去真的是一种耻辱吗?我们来探讨一下。

巨富不是一种耻辱

逸夫楼

 

著名的卡耐基梅隆大学,这所大学由工业家兼兹善家安德鲁·卡耐基于1900年出资创建,当时名为卡耐基技术学校,其教育目标是“为匹兹堡的工人阶级子女提供良好的职业培训”。

一个人富有说明他对社会贡献大

 

巨富不是一种耻辱。相反,这是一种荣耀。因为当一个人变得相当富有的时候,那说明他对社会作出了很大的贡献。因为在当今以商业为主导的社会,一个人要获得回报获得财富,就必须得对他人有所贡献。

 

一个人能对他人有较大贡献,可能因为他特别有才华,也可能因为他特别勤奋,还可能仅仅是因为他运气比较好,今天他们能拥有比较多的财富,就是因为他们对社会作出了更大的贡献。

 

财富来路不正的富人只占富人中的绝少数

 

确实,有些富人的财富来之不义,来路不正,但放到整个社会上去看,这些人其实也只是众多富人中的绝少数。我们不能想象在一个大多数富人的财富都来之不义的国家,其社会经济怎么可能繁荣。而既然财富来路不正的富人只是其中一小部分,我们就不能因此而对所有富人有成见,并认为一个人富裕本身就是耻辱的。

在巨富中死去也不是一种耻辱

国企

 

富豪比尔·盖茨捐款成立慈善基金,确实对社会贡献很大,但相对来说,他当初创办微软公司并提供微软视窗这样的产品,对社会贡献更大。

如何处置自己的财产完全是富人的权利与自由

 

富人赚到了大钱,有没有自己自由处置的权利?答案当然是肯定的。就像穷人赚到了钱,也应该完全由他自己处置一样。如果一个人不能自己决定如何处置自己的财产,那人们也就没多大东西去赚钱,这样整个商业社会的基础必将随之崩塌,届时,倒霉的是整个社会。这是我们需要保护每个人的财产权利的经济理由。

 

捐钱做好事不是富人的义务 在巨富中死去也不是耻辱

 

富人捐钱做好事当然是一种义举,他们慷慨解囊的行为令人敬佩。但是,如果富人们不愿意掏钱捐款,那外人也不应该有任何怨言。富人没有义务给任何人捐款,就像你没有义务去养活街上的任何一个乞丐一样。

 

当然,确实有人会反问说反正你的生命都要结束了,为什么还不把自己的财产捐献出来帮助他人。这种反问看似有力,实则无礼。既然生前人家能自由处置自己的财产,那身后的财产要怎么处置,也应该完全尊重别人的意见,而不同的人,有不同的价值观,也许他认为把自己财富留给自己的子女比捐献给别人更重要,而当一个人作出后面这种选择的时候,也只是很正常的一种行为,完全谈不上耻辱。

用道德压力逼迫别人捐款才是一种耻辱

国企

 

沃伦·巴菲特和比尔·盖茨呼吁和他们一样有着数十亿美元资产的美国超级富豪们把一半财富捐出来。

逼人捐款很不道德

 

对于那些大富大贵并且已经捐款的人来说,出来唱高调要求别人捐款,当然对自己的名声有好处,会给人留下老好人、大公无私之类的印象。但当一个富人真正这么干的时候,其实是很不道德的。

 

须知对很多有钱人而言,他们有自己的理财计划,他们就算是要做好事,也可能有自己的一套办法,而不一定是公开高调捐款。但现在被推到公众面前,却会极为尴尬,捐了钱,他们的事业也许就无法继续了,不捐钱,却会被人认为小气。

 

就这点而言,不管是即将来华举办慈善晚宴的巴菲特和盖茨,还是在最近发表公开信呼吁别人捐款的陈光标,他们的做法似乎都不是很道德。他们站在道德制高点,让自己看起来很有社会责任感,却把其他富人推入了进退维谷的尴尬境地。

更进一步,我们甚至可以说,在巨富中死去是一种荣耀。正如我们在前面所说的,当一个人拥有巨额财富的时候,说明他已经对社会作出很大贡献了。而当一个人身后能留下巨额财富的时候,只说明了他为别人做出贡献获得回报之后,并没有把属于自己的财富消耗掉,而是留给了后人,所以才能让自己在巨富中死去。对一个富有同情心的人来说,这当然也是一种荣耀。

我来说两句

搜狐财经出品 专题:克成 设计:芳芳 2010-09

| 财经首页 | 回到顶部  
Copyright © 2017 Sohu.com Inc. All Rights Reserved.搜狐公司 版权所有 全部新闻 全部博文