即使“吃不死” 对麦当劳不能太宽容

  面对食品安全问题频发的“麦当劳”们,我们再次呼吁更加严苛的监管制度,同时可以做到的靠谱的行动是——用自己的钱袋子投票吧:无安全,不消费。不要太宽容了!

  作者:巴尼

  面对麦当劳肯德基,以后吃还是不吃,这是个问题!

  麦当劳肯德基,都宣称自己全球第一或是世界最大最成功的餐饮集团。然而,正是他们,不断的在中国的食品行业上演一出出堕落记。

  7月20日,媒体再次曝光麦当劳、肯德基、必胜客等国际知名快餐连锁店的肉类供应商上海福喜食品有限公司存在大量采用过期变质肉类原料的行为。即使屡次曝光,不管是供应商是福喜还是哪家,食品安全的负面新闻时不时跳上头条。然而麦当劳肯德基仍然门庭若市,这次之后,恐怕依旧。

  “两害权衡取其轻”,真的对吗?

  麦当劳肯德基出问题已经不是第一次,然而其产品卫生和制作流程看上去又很健全规范,给消费者的印象是那些问题食品只是“个案”。如果身边的其他餐馆饭店连这些都做不到,不能提供同等甚至更好的产品和服务的情况下,老百姓也只能两害权衡取其轻,吃这个损害身体的几率可能是1%,好过吃另一个几率是5%

  这看上去有一定道理,但细想,当我们把消费者看做一个成千上万人的群体时,这种损害概率的统计可能有比较意义,然而对于已经受伤的个体消费者,则是100%。两害其实都是害。你愿意是那个个体吗?

  “吃不死人”成准则,契约精神何在?

  福喜员工一句“过期也吃不死人”看似实话。的确,此次曝光的食品过期事件也并未爆出哪个消费者因此生命受到威胁。在这里,“吃不死人”似乎成了企业的道德标准,似乎在说,看吧,我们其实没什么大错,因为我还是考虑了你们的生命安全问题,没让一个消费者因为过期食品而“吃死”。

  有人说,制定什么样的安全标准是企业自己的事儿,“吃不死人”的标准也无可厚非。消费者用脚投票就是了。肯德基如果觉得他们的鸡肉放那么久没问题,那就是他们的安全标准了。消费者可以选择吃或者不吃。但当企业仅靠“吃不死人”的道德准则,连自己现在已经承诺过的食品安全标准都不能执行时,就已经诚信缺失,契约精神荡然无存,你还敢相信它吗?

  监管何在?到底还能指望谁?

  其实,中国古代很重视食品安全,唐朝最高处罚为绞刑。根据《唐律疏议》记载,如果食品变了质,食品的所有者必须立刻销毁食品,否则要被杖打90下;不销毁有害食品,送人或继续出售,致人生病,食品所有者要被判处徒刑一年;如果这种食品致人死亡,食品所有者则要被判处绞刑。

  当下的时代显然对食品安全违法过于宽容了。企业虽然有各种生产制度标准,但仍敢于越雷池生产销售违法产品;商家店铺有正规的营业执照和销售准则,但对贩卖问题产品视而不见;监管部门号称要维护消费者利益,但经常失职。在消费安全问题面前,所有权威通通“倒下”。

  没有法律的时候,消费者曾经寄望于《食品安全法》。可现在,食品安全法已经实施好几年了,境况却是越来越糟糕。每次爆发食品安全问题时,有关政府监管部门领导都会信誓旦旦表态要严厉处置,要加大惩治力度,要怎样怎样,可是,消费者得到的却是更大的失望。

  消费者太苛责还是太宽容?

  每次食品安全事件都上媒体头条,说明了中国人民对此事的重视和紧张程度,然而过几天就风平浪静,下次又再次上演,又说明了人们有多么的健忘和宽容。

  这里我们不再讨论监管标准制定的问题,这个有待于更深层次的讨论。我们认为,消费者才是解决洋快餐食品安全问题的关键,面对诸多“过期”事件,要做的不是出了问题停吃几天,或者根本不在乎,而是实实在在停止对问题企业的消费,给企业一个警示“食品安全出问题,企业利润没着落”,这样才能从根本上减少对自己健康的伤害。

  面对食品安全问题频发的“麦当劳”们,我们再次呼吁更加严苛的监管制度,同时可以做到的靠谱的行动是——用自己的钱袋子投票吧:无安全,不消费。不要太宽容了!

相关阅读

我来说两句