窦彬
管理费该如何收取，费率水平采取怎样的层次，这本该由市场决定。我们之所以对此给予关注，主要原因就在于，目前的基金管理费收取仍然并未最终走向市场，其中对投资者不公平的就是一些类型基金的管理费率偏高。或者说，基金管理费体制还有待进一步完善。
一般意义上而言，管理费率与风险度、收益率期望值及基金公司为之付出的成本有直接关系。例如，由于债券投资风险较小，基金公司所需付出的研究成本极低，再加上其收益率一般也较为有限，债券型基金收取的管理费普遍偏低。更加明显的例子就是，目前的准货币市场基金所收取的管理费只有0.5%，大大低于市场平均值。就此看来，目前基金管理费收取标准在一定程度上还是比较合理的。
然而，目前比较令人关注的是，配置型基金与股票型基金基本收取相同的管理费率。由于资产配置型基金的投资对象为风险收益特征有明显区别的三种不同类型资产———股票资产、债券资产和货币市场资产。从投资策略上看，配置型基金的第一个层次是如何动态配置及调整基金投资组合三类资产上的配置比例；第二个层次是如何在每类资产中选择合适的投资品种及其具体比例。显然，配置型基金的风险要低于股票型基金。在这种情况下，配置型基金与股票型基金收取相同的管理费率是明显不尽合理的。
有基金公司人士认为，管理费率应该由市场来决定，投资者如果觉得管理费收得过高，大可不买这类基金。这种观点显然值得商榷。一方面，目前的管理费率并未完全走向市场化，管制还是比较多的。另一方面，这种观点让人感觉到一些基金业内人士有些高高在上。按道理，基金业目前还处于买方市场，投资者处于绝对主动一方，业内人士又怎能不顾实际情况就说“爱买不买”呢？
随着基金业在今年以来迎来了快速发展的大好时机，长期以来较为固定的管理费体制确实有改革的必要了。仍以配置型基金收取1.5%管理费为例，这直接导致整个管理费体制较为混乱，特别是让投资者对这类基金的风险与收益无法形成正确认识。基金公司经常强调，业绩比较必须要在同类型基金中进行，那么，基金公司为何又在收取管理费时偶而会忘记这一点呢？
管理费体制改革的最终方向显然是走向市场，包括长期以来遭人诟病的固定费率体制、管理费率设定上限等。只有管理费真正由市场所决定，那么，基金业的优胜劣汰才能到来，一个更加充满活力的市场也才能建立起来。
|
