发送GP到6666 随时随地查行情
并非什么有了公信都是好事，蒙昧时代对专制的公信、荒唐时代对谎言的公信就是病态的东西。也就是说，“公信”这个词并不具有独立意义上善的指向，必须得看公信的对象是什么——从这个角度看，当下社会中大众耿耿于怀的“‘大学排行榜’无公信”就不一定是什么坏事了。
一份最新的“大学评价报告”由中国青年报社和中国科学评价中心联合推出，报告一公布，立刻引起新一轮针对“大学排行榜”的争议。自1987年中国管理科学研究院科学学研究所首次尝试大学评价以来，据粗略统计中国已有17个机构发布了20多个版本的“大学排行榜”，但迄今为止还没有一家能够赢得公众的足够认同。一家网站的“你对中国大学排行榜的看法”民意调查显示，截至7月11日晨，参加调查的27870人中有37.60的人认为评分粗糙，可信度不高，24.04的人表示完全不认同，只有10.07的人认为客观准确。（中新网7月13日电）
新闻报道的价值导向中对“无公信”隐含的遗憾非常明显，真的值得遗憾吗？从对“大学排行榜”的分析来看，公众当作一块心病的“‘大学排行榜’无公信”其实是社会的福音。
完美、清晰、步调一致和滴水不漏是获得公信的基本前提，而以此价值标准苛求“大学排行榜”是不科学的。国家办的，部委办的，省办的，地方办的，还有合办的——960万平方公里上分布着那么多大学，大学又有那么多的专业，从制榜所需的信息和成本来讲，排出一个完全清晰的榜基本是不可能的。另外，不象排富豪榜只知道富豪有多少钱就行了，大学评价是一个没有客观标准的排序行为，皮之不存，毛将焉附？所以任何一个系统都不可能穷尽所有标准，综合所有信息，只要有遗漏，就不可能完美——这些局限注定了“排行榜”的非科学特征。
对一个本质上就是非科学的东西，何必偏偏要苛求公信呢？只有科学才能获得公信的荣耀。
实际上“大学排行榜”永远只能是一个模糊、不完美、见仁见智的东西。无需借助排行榜，日积月累的媒体熏陶中，相信每个考生、每个考生家长、每个上过大学的人心中都有一个有关中国大学排序模糊的共识，都知道北大清华牛，都知道浙大复旦厉害，都明白哪些学校的哪些专业最优秀——其实有这些模糊的共识也就行了，20、30名以外的大学排名，不要说排不出科学的次序，即使花费了很大的成本费很长时间排出来一个相对清晰的东西来，也将只是没有效用的浪费。
本是就是见仁见智、社会仅需模糊的共识、不具备科学气质东西，偏偏要揉合成公信的东西，这是只有强制才能做到的事。如果哪一天真有一个有公信的“大学排行榜”出现了，那必然是强制的公信：行政部门动用大笔纳税人的钱，组织大批专家制定出一个细得不能再细、系统得不能再系统的评价标准，耗巨资建立宠大的信息库，排出一个强加于社会公信的榜来。那时候有“公信”了，不过那种公信是病态的公信。
无公信并不可怕，可怕是的为了追求某种形式上的公信而采取强制的手段——“大学排行榜”无公信之好正在于此。记得美国国会那位提出《谢尔曼反托拉斯法案》的谢尔曼议员曾经用过这样的声音表达自己对“垄断”的担忧：如果我们不能容忍国王作为一种政治力量，我们就不应该忍受在生产、运输以及任何生活必需品的销售方面有一个国王——在对待“大学排行榜”的认识上，我们同样不希望存在一个国王以观点垄断的手段强制性地揉合公信。
