发送GP到6666 随时随地查行情
上市公司是股票市场的基石。一个健康的和有效率的股票市场，必然要求上市公司具有良好的治理结构和可持续发展能力，而这两个方面，正是我国上市公司的软肋。为了解决上市公司治理结构畸型化的弊端，我国在去年引入了独立董事制度，要求在2003年6月30日以前上市公司董事会成员的三分之一必须是独立董事。根据有关方面的统计，截止目前，全国上市公司中的独立董事已达600多人，但独立董事在改善公司治理结构方面的作用却不明显。这其中的原因，主要有三个方面：其一，独立董事在董事会中属于弱势群体，在没有特别的赋权机制和行权机制的保障下，即使独立董事在人数上达到了三分之一，也不能在董事会中起主导作用。其二，独立董事大多由社会名流担任，他们虽然在社会上有很高的知名度，但却基本不懂得企业的生产和经营，也无法把握企业的发展方向和财务状况，在这种情况下，他们在董事会会议上也就不可能有太大的发言权。其三，独立董事大多为兼职，除了参加董事会会议，他们大多不来上市公司，因而对公司的经营状况和财务状况不熟悉，也就很难对改善公司营运状况提出建设性的和具体的意见与建议。这三个方面的原因，就彰显了独立董事制度的内在缺陷，这也是我国上市公司中独立董事人数不少但作用不大的内在根源。因此，要完善我国上市公司的治理结构，除了进一步完善独立董事制度外，还必须探索新的路子，在上市公司的股权革命一时还不能有大的推进的情况下，对监事会进行改造，全面引入独立监事制度，就不失为一个比较现实也比较可行的选择。
首先，我国《公司法》规定的公司治理结构是二元结构，即董事会、监事会同时存在并同对股东大会负责，监事会代表股东大会对董事会及其成员、经营管理机构及其成员进行监督，以确保股东的利益与公司的长远发展。二元结构下的权力制衡是一种外部制衡，它与英美等国一元结构下的内部制衡有着本质的不同。看不到两种治理结构的这种本质差异，机械地把一元结构下的独立董事制度搬到我国二元结构下的董事会中来，就可能造成上市公司权力结构的功能越位，这就不但不能强化董事会的内部制衡，而且还可能弱化监事会的外部制衡。
其次，我国上市公司监事会的“内部人”现象更为严重，这是导致监事会形同虚设、不能发挥应有作用的重要原因。根据上海证券交易所在1999年底所作的“上市公司治理问卷调查”，上市公司监事会在人员结构上有三个明显的特点：1、监事会成员大多为雇员监事。有73.4%的有效样本公司的监事会主席是从企业内部提拔上来的，绝大部分有效样本公司的监事会副主席和其他监事也是从企业内部选任的。2、监事会成员多为政工干部和劳动模范，其工资和职位基本上都由管理层决定，因而其身份和行政关系都不能保持应有的独立性。3、监事会成员的教育背景和专业知识明显地低于董事会成员，一半以上的监事会主席、副主席和监事都是大专学历，而董事会成员的大多数都为本科以上学历。监事会的人员结构与知识结构就在客观上决定了它在与董事会的关系上不占优势，因而也就无法发挥其应有的权力制衡功能。
第三，如果说，独立董事的资源在我国处于相对紧缺状态的话，那么，独立监事的资源则相对丰富。根据上海证券交易所的上述调查，1999年上市公司董事会的平均人数为9.88人，而监事会的平均人数不足4人。一般说来，独立监事应由注册会计师和审计师来担任。根据中国监会提供的资料，截止到2000年12月18日，我国具有证券和期货相关业务许可证的会计师事务所为78个，资产评估机构为113个，这些机构不但有大量的分支机构，而且有大批的从业人员，再加上全国各地的非从事证券、期货业务的专业财务会计人员，能够充任独立监事的人选可达数以万计。这就是说，即使把上市公司的监事会成员全部换成独立监事，也可以有相当充足的资源保障。由这些专业人员来出任独立监事，可以有效地发挥监事会对董事会和经营管理机构的监督功能与权力制衡功能。
在上市公司中引入独立监事是一个重大的制度创新过程，这个创新过程的完成需要有相应的制度保障。
第一，独立监事在监事会中应当是强势群体。即是说，监事会成员的三分之二以上应为独立监事。如果在独立监事以外再引入债权人监事，那么监事会的监督功能就将得到大大强化，并且将对董事会形成强有力的制约作用。
第二，独立监事既可由上市公司直接聘任，也可以由与上市公司没有业务关联与财产关联的会计师事务所和审计事务所委派。在后一种情况下，不但要实行独立监事与委派单位对上市公司的双重责任制度，而且该委派单位与上市公司聘请的从事财务审计的会计师事务所也不能有业务上与财产上的关联关系。
第三，独立监事与独立董事应有明确的职能分工。根据二元体制的立法要求，董事会的主要职责是决策，监事会的主要职责是监督，在建立独立监事与独立董事制度时，应该按照这样的职能划分来进行。在美国、英国等上市公司的一元体制下，独立董事一般都下设审计、薪酬和提名委员会，但在我国上市公司的二元体制下，审计的功能应归属于监事会，独立董事则应侧重于建立战略决策、薪酬和提名委员会，这样，将有助于理顺上市公司各个机构之间的关系，避免因功能交叉而形成机制紊乱。
第四，独立监事与独立董事的相互协调应有制度保障。有关公司财务安排方面的决策，监事会应该对董事会的决定有否决权，当董事会对被监事会否决的事项进行再议时，必须有三分之二以上的董事（不含三分之二）同意方能通过，这样，就可以为独立董事在董事会内开展工作创造必要的条件，也可以使独立董事的投票具有了真正的含金量；独立董事对董事会有关公司财务安排的决策有不同意见时，可以要求监事会进行审查，当监事会对董事会的议案予以否决后，董事会进行再议时也要遵从上述原则；当被监事会否决的议案在董事会获得通过并提交给股东大会讨论时，监事会可以就该议案表明态度，股东大会对该议案进行表决时，应当采用复杂多数制即三分之二以上同意方能通过。这样，就可以在股东大会、董事会和监事会之间建立起一个相对有效的制衡机制。
应当指出，无论是独立监事制度还是独立董事制度，都不是完善公司治理结构的治本之道，公司治理结构的逐步规范和完善有赖于公司股权革命的最后完成。但即使是在股权革命完成以后，上市公司的治理也仍然需要有相应的制衡机制，在这种情况下，独立监事也仍然会作为一种重要制度保留下来，并且会在新的股权结构和市场机制下发挥作用。因此，应当把独立监事制度作为公司治理结构建设的长远之策而不是权益之计稳妥地予以推进。
