编者按 今年3·15时，本报联合中国消费者协会及搜狐网共同开展了征集憋屈维权事儿的网上调查活动，最后公布了“十大最憋屈维权事儿”，本报3月16日Ａ3版进行了详细报道。一个多月过去了，这些维权受憋屈的消费者是否憋屈依旧，成了许多读者关心的话题。本报特别组织各地记者，对憋屈事儿的主人公及相关部门进行回访。同时呼吁有关部门加快有关工作的进度，以期早日解决消费者的憋屈问题。对一些目前还没有处理进展的憋屈事儿，本报将继续关注并予以报道。

　　憋屈回放

　　2004年12月14日，长期服用龙胆泻肝丸的北京患者尹同福和吴淑敏接到北京二中院民事裁定书，两人起诉均被驳回，因为他们“不能证实上述疾病系服用龙胆泻肝丸所致，故其起诉缺乏事实和理由”。两人的维权行动再告失利。此前的2003年2月，新华社首都披露龙胆泻肝丸所含成分“关木通”可能导致尿毒症。同年4月1日，国家食品药品监督管理局取消“关木通”药用标准，龙胆泻肝丸系列药品的生产企业必须将处方中“关木通”替换为“木通”。

　　当事者说

　　4月8日上午，尹同福来到北京市朝阳医院做血液透析。“‘十大憋屈事’公布后，除了多位邻居拿着报纸跑来给我看外，没有任何部门过问我们的事儿。”尹同福告诉记者。

　　吴淑敏现在必须定期到医院复查，每月花7000多元服用降低免疫能力的药物。她对记者说：“在‘十大憋屈事’公布之后，我曾经向多个部门打电话进行询问，得到的答复都是处理不了。”

　　目前进展

　　据了解，尹同福和吴淑敏已于去年12月20日再次上诉到北京市高级人民法院。该院受理此案的金法官告诉记者，“开庭时间还没有确定”。

　　案件代理律师刘自祥表示，目前，还有一些肾损害患者认为自己是因为服用龙胆泻肝丸而患病，并正在着手准备起诉。

（ 责任编辑：任宁 ）