发送GP到6666 随时随地查行情
华菱管线(行情 - 论坛)(000932.SZ)有关转债的硝烟并未平息，战火有可能会从二级市场上一直蔓延到公堂。
昨日，持有华菱转债的六家机构投资者发出联合声明，强烈要求华菱管线回售可转债，而华菱管线方面则坚称公司没有触犯回售条例，不会回售可转债。
同时，华菱管线的某高管向《第一财经日报》记者表示，5月17日、18日公司股价存在操纵行为，公司正准备向证监会提请调查。面对华菱方面将要动用“证监会调查”的激烈反击方式，机构投资者显得十分坦然：“华菱不可能找到操纵股价的证据。”
双方的争端，把视线带回了5月17日华菱管线二级市场上那个没有硝烟的战场。
战况激烈
“5月13日至17日是机构投资人最忙活，也是最紧张的时候，特别是17日，因为大家都预料华菱管线会在17日刊登修正转股价公告，但是直到16日晚上，发现公告没有出来，大家才认定华菱转债存在套利空间。”某机构投资人说。
华菱管线的“失策”，在于没有抓住最后的时机在17日刊登修正转股价公告，不仅成为机构的“笑柄”，还为自己惹上了目前无法说清的麻烦。
而到了5月17日这天，机构投资者所预料的只有两种结果：要么华菱管线的股价在17日或者18日在收盘时站上4.26元的临界价格，要么华菱管线履行回售条款。两种结果都存在套利空间，但事实上都没有发生。用机构的说法就是：“万万没有想到华菱会用下下策。”
在5月17日，曾经上演了机构所预测的第一种结果的瞬间演变过程。
某机构投资人向记者回忆起当天多空双方的激烈战况时，显得意犹未尽。
“收盘前的半个小时到15分钟左右，几乎所有转债持有的机构都在盘面上看出多方可能会在尾盘拉升的动向，大家都做好了准备。”该人士向记者描述着当时异常紧张的气氛。
在收盘前1分钟(14∶59)，“战争”打响了第一枪。先是多方迅速吃下上方积压的卖单，股价上冲到当天的最高价4.23元。眼看股价即将上摸到临界价格4.26元，电光火石之间，埋伏已久的空方顷刻间发力，以迅雷不及掩耳之势，阻击多方上攻去路。
“当时有500万股左右的封单压在盘面上，价格是在4.00元左右。”该人士回忆当时的盘面，仿佛历历在目。
最终，500万股封单成交了400万股左右，此时多方后备资金明显不足，股价逐渐回落。前后只有1分钟的激烈战斗，在15∶00戛然而止。股价收在3.97元，盘面依然可以看到卖单上4.00元的100多万股。战斗失利，多方输掉一城。
在华菱管线的历史走势图上，用一根大“十字星”永远记载着这次激烈空前的战役。
据该人士透露，其实在5月17日当天，机构阵营当中还分出两方反向操作的势力，一方就是与多方奋勇搏杀的空方势力；另一方是希望5月18日，多方能够收复城池，把股价重新收回4.26元以上的投机势力，他们的成本价大概在4.00元左右。但出人意料的是，事实上两股势力最终变成了“双输”。
操纵之辩
华菱管线有高管告诉记者，公司认为17日股价异常，存在操纵行为。公司正准备提请证监会调查。据介绍，此前公司已经发现存有资金异动，公司有信息表明，有机构提前在市场上把即将“逼宫”华菱管线可转债做成了产品，甚至为募集资金专门举行投资推介。
对于这一情况，受访的机构投资者表示，不担心证监会调查。“有明确的法律定义来解释股价操纵，只要不出现自买自卖的行为，就不构成操纵股价，机构没有操纵股价。”该人士补充说明，“卖空也不是操纵股价，它是合理的市场行为。”
对于有机构把华菱转债存在的套利空间做成产品进行推介的行为，该人士也认为这并不是操纵股价：“即使是做成产品，也是正常的，因为制造套利空间是公司造成的，在一个开放的、公平的市场，投资机构就是在不断寻找投资品种，这不能作为操纵股价的说法啊。”
昨日，兴业基金、海富通基金、大成基金、长江证券、北京国际信托、平安保险等六家公司联合发布声明。声明指出,鉴于《募集说明书》规定的转股期为2005年1月16日至2009年7月16日,且华菱管线发布的2005年第一次临时董事会决议公告,将公司转股价格从5.01元修正为4.50元,并从5月19日开始执行修正后的转股价进行转股。故截至2005年5月18日,华菱管线A股股票收盘价已连续15个交易日低于当期转股价格的85%(即4.2585元),满足回售条件。
六家机构表示，如果得不到合适解决将诉诸法律。
在六家机构中，有三家机构是前十大可转债持有人。根据华菱管线第一季度季报，兴业基金持有183万份(每份面额100元)为第一大可转债持有人，平安保险和海富通基金分别以120万份、66.19万份持有量位居第二、第八位。
华菱管线董秘汪俊昨日接受记者电话采访时称，公司绝对没有触犯回售条例。公司董事会从17日决议修正转股价，该决议从18日就正式生效成立了，截至5月17日，只有14个交易日股价低于转股价85%。而机构方面认为，公司制定的《可转债募集说明书》中，对于该截止期限没有明确界定，而根据法律解释保护被要约方的原则，应该保护可转债持有人利益。昨日记者就此事向兴业基金管理公司发出正式采访函，截至发稿时仍未获得正面回应。
（ 责任编辑：陈晓芬 ）
收藏本文