发送GP到6666 随时随地查行情
张卫星
随着第二批试点上市公司的股权分置改革方案陆续公布，这些试点公司马上就要挨次进入股东大会对方案进行表决的程序了。市场各方都心知肚明在当前的股权分置改革试点政策中，最关键的制度设计就是流通股股东的单独投票结果。由于第一批试点上市公司中清华同方(行情 - 留言)的股权分置改革方案最终被流通股股东投票否决，更将这一环节凸显的万分重要。
任何事情总是有利有弊，流通股股东拥有“三分之一否决权”，虽然这是充分保护流通股股东利益的关键制度设计，但在实践中也暴露出了一些问题，造成许多人不是专心致志将股改方案设计好，怎样公平的对待流通股股东，而是想歪门邪道的方法如何去过“投票”关。为了市场各界人士分析清楚现有类别股东投票机制的作用和缺陷所在，我们不妨分析一下第一批试点公司中流通股股东的投票率数据反映出了什么？
基金控股比例直接影响最终的投票结果
参加类别股东投票的流通A股股东可分为基金与普通投资者两大类，普通投资者中又包括一般中小投资机构和散户。由于在中国股市里基金管理公司的官批与官管的色彩,导致市场各方对基金公司的最终投票意愿能否与普通投资者的利益保持一致深表怀疑。基金公司能理性投票吗？基金是否受到了经济利诱而变节？基金是否屈从了管理层的政策压力呢？
公司名称 流通股投票率 流通股赞成率 基金占流通股比率 投票结果
三一重工(行情 - 留言) 76.72% 93.44% 31% 通过
金牛能源(行情 - 留言) 69.33% 81.07% 38% 通过
紫江企业(行情 - 留言) 54.90% 76.97% 18% 通过
清华同方 32.72% 61.97% 3% 否决
实际上，无论是从非流通股股东支付的“对价量”上讲，还是从A股的含权系数上讲，清华同方的方案都是相对最好的。但从最终投票结局看，为什么被否决的却恰恰就是清华同方呢？笔者前段时间曾经列举分析了五个原因，最主要原因的是清华同方历史上有46元的增发的原罪，套牢了太多的流通股股民，虽然它给出了相对最好的“对价量”，但不足以消除这个历史原罪。
其实看了上面的数据列表后就发现了另一个核心问题，相比而言清华同方的基金持股比例最小，而其他三家公司的基金持股比例都远远超过了清华同方。清华同方股改方案未获得流通股三分之二多数的通过，与基金持股量太少有了极大的关系。
基金投票实际上已被隐性军管化
众所周知，基金已然成为流通股里的最大股东，对于试点方案，基金基本上握有生杀予夺的大权，基金的态度直接决定试点成功与否。
据一位知情人士透露，在第一批试点公司投票前各个基金管理公司都受到了来自管理层的很大政策压力，一位中国证监会的高层官员在亲自抓基金投票这件事，并在试点投票前专门开了基金管理公司的政策动员会。会上提出的具体要求是，一、要积极投票；二、要从有利股权分置改革的角度投票；三、投票权上收公司决策委员会，不由基金经理自作主张；四、不能卖出股票砸盘。并且最后还强调说交易所会对基金的各种行为进行监督。
直白来说，这是管理层官员明确发出了政策信号，强令基金公司都去投票而且要投赞成票，而且管理层可以通过交易所系统监督这一切。据知情人士透露，想对具体方案投反对票的基层基金经理没有投票权，而基金公司高层怕丢乌纱帽，不愿得罪证监会，最后基本上都投了赞成票。“实际上这等于说是政府管理层直接操纵了投票结果，这种投票还有意义吗？”这位知情人感慨到。
如果传出来的会议记录和基金投票真实情况无太大出入的话，显然这位证监会官员搞混淆了几个明显概念：基金经理反对某种对价不合理的股权分置方案,不等于反对或不支持国家实施股权分置改革政策。这位官员将基金对非流通股东提出的具体方案投赞成票等同于对整个股权分置政策的支持，将对具体对价方案投反对票等同于反对国家的股权分置改革政策。这是将最起码的逻辑关系与概念搞混淆了。
笔者恰恰要强调的是，通过行政政策强迫基金公司对某种不合理的股权分置方案投赞成票，这是为了某些个人政绩而不惜制造虚假数字和虚假繁荣场面的官僚作风，是过去“假、大、空”的泛滥回潮，是违背资本市场经济规律,损害流通股东利益的行为，是站在非流通股股东立场上继续盘剥流通股股民的助纣为虐行为。这种行为的本质才是真正在反对股权分置改革政策。
其次，将基金投票权上收并统一投票，在管理层通过交易所监督的压力下最后都是清一色的赞同票。那么请问这些基金是市场经济下的基金呢？还是指哪打哪的后备军队？笔者反对用军队化的管理办法来管理市场化的基金，因为这是将我们的股票市场再引向另一条歧路，我们的股市曾因为中国特色的“政策市”而为各方诟病，难道现在政府管理层又要制造出一只“军管化”特色的基金队伍来吗？
扣除基金因素实际上是三家被否决
由于事实上存在基金被政策管制的因素，导致现有投票结果存在被人为操纵的嫌疑，为了看清整个市场中普通投资者的真实民意情况，我们特将基金投票的因素扣除，单独观察普通投资者的投票情况。
公司名称 除基金外的流通股投票率 普通投资者的投票赞成率
三一重工 45.7% 77.0%
清华同方 30.0% 54.5%
紫江企业 37.0% 53.5%
金牛能源 31.3% 42.5%
四家试点企业的统计数据排除基金因素的干扰后，整个“股改”试点的真实民意反映就清晰了。我们看到四家公司中流通股中普通投资者的投票率大约在30?50%之间，相对真实体现了普通股民的投票意愿。而股民对方案的赞成率也与专业性分析结果一致，综合各种因素看，三一的方案最好，清华同方方案支付对价数量要好于紫江和金牛，这些都在普通股民的投票结果上看的很清楚。被专业分析人士认为是最吝啬的金牛能源股改方案实际上是遭到了大多数普通投资者的反对。
如果不是因为基金投票权被政策性上收后大都投了赞成票，操纵和扭曲了最后的投票结果，假设排除基金的投票那么金牛能源和紫江企业的方案也都会被流通股否决的。即使退一步说，如果基金能够按市场化的方式投票，各个基金经理都有自主灵活的投票权，基金充分反映市场化的投票结果，那么第一批试点公司的最终结果可能是三家公司被否决。
基金如果失去基民的信任
用“一切行动听指挥”的军队化管理思路，由高层人员替基金经理做决策，短期来看能达到政策目的的效果，但长期存在诸多的后果。这种行为涉嫌用基民的钱来为政策买单，用牺牲基民的利益为大股东的获利而买单。
这种局面将导致出的最危险情况是，基金因此失去了股民与基民的信任，导致基民们在以后漫长过程中处于净赎回状态。所以用操纵基金投票率来形成虚假的股权分置赞同率，从长期看本质上是打击股民的信心，打击股市的信心。
而管理层预期的提高股权分置改革通过率来拉动股市上涨，很可能仅是管理层一相情愿的假设；相反，开放式基金很可能将因股市的虚假反弹，而遭遇到更严重打击。一旦开放式基金的净值因股市的反弹而市值上升，那么对基金失去信任的投资者更可能选择赎回基金份额；这样开放式基金与股市将陷入另一种囚徒困境中，股市反弹，基金就出现“赎回潮”，于是股市再下跌……。
将基金的投票权下放到各个基金经理手中，形成真正的多样化的市场化投票结果，是破解当前这种困局的正确方法。否则，失去了股民与基民信任的基金与股市都将陷入更大范围的困境中。
张卫星
（ 责任编辑：张宇 ）
收藏本文