7月5日，国家环保总局在其网站上公布了清华大学所做的环评报告。众所周知，为履行防渗工程的环评程序，圆明园管理处在四五两个月份，与多家有资格进行环评的单位进行磋商，希望早日完成国家环保总局要求补交的环评报告，但历经两个月时间无人接受。业内人一看就清楚，往日市场上头打破了也要望里钻的业务居然无人敢接，可见个中困惑多多，矛盾多多，烫手山芋风险重重。清华大学在此关键时刻毅然接手环评业务，博得全社会好评如潮。清华的专门班子在较短时间内，动用大量的人力物力，查阅资料，实地考察，取样分析，并且邀请了众多专家提出意见作为借鉴，终于在众目睽睽之下，比较圆满完成了环评任务，并对圆明园防渗工程是否破坏生态环境、是否影响环境等相关事宜作出结论。

　　然而事有遗憾，不少媒体在解读环评报告常常误解本意，或要害部分，要解释让人不得要领。有的曲解了报告的内容，引起了不小的争议。多数人因为没有看到正本，或者没有时间去正本。过去学马列时常提要读原著，看来也颇有道理。因此，要想了解环评报告，真得读一回原著——读环评报告原本。为时间关系，暂且全文解读环评结论部分，以餐公众，以避免以讹传讹。

　　以下内容是清华大学的报告书结论全文，解读的段落前加解读二字，解读内容用括号并用仿宋体注明，以示区别。

　　附：圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书

　　（编制者：清华大学，文件来源：国家环保总局）

　　15 结论与建议

　　15.1 结论

　　本次环境影响评价的对象为圆明园东部湖底防渗工程，包括绮春园、福海和长春园。圆明园东部湖底防渗工程是在事先没有经过环境影响评价的情况下开工建设的，且大部分工程已经建设完成，被依法责令停工，广受社会关注。

　　（解读1：对该项目是否需要环评有不同意见，圆明园管理处是文物管理单位，在是否影响环境的问题上，是应听取文物主管部门的还是环保主管部门的，目前有分岐意见。另外，环评法规定，环评针对的是规划和建设项目。根据此项规定，文物单位认为防渗工程是清淤的一部分，属日常管理与维护，因此是否需要进行环评也有不同想法。法律遇到问题就要完善。建议《环评法》要进一步修改完善，加强宣传，并确定执行操作的细则，要有明确的类型界定，时间界定，管理程序，申报与审批程序等。环保对中国太重要了，许多情况下环境如果被破坏了将难以恢复。因此保护环境需要全社会的广泛认同，这需要国家环保总局的带领与全社会的共同努力）

　　本环评工作是在限定时间内，对环境影响评价工作进行的补办，具有高度的特殊性、复杂性、紧迫性与敏感性，在环境影响评价的广度和深度上远超越了同等规模的建设项目。评价单位在详细收集和分析与工程项目有关的各项资料的基础上，通过大量调查、监测、试验和模拟，对工程的环境影响开展了系统深入的研究和评价，编制了本环境影响报告书，得出的主要结论如下。

　　15.1.1 总体结论

　　(1)为了防止圆明园生态系统的退化，保障遗址公园发挥基本规划功能，在目前北京市水资源十分短缺的情况下，圆明园必须采取综合的节水与补水措施。(2)圆明园座落于清河古河道上，防止过度渗漏是节水措施之一。但必须结合地质条件、节水要求和环境影响等进行比较选择，决定防渗的具体形式。圆明园缺少对湖底防渗工程合理性的充分论证。圆明园内的绮春园湖底为1.5～2.0m 厚的粘土层，天然防渗能力较强，不采取人工措施即能基本满足防渗要求；福海之下的沉积地层以砂砾石层为主，但其上的部分区域有厚约0.3～0.6m 的底泥层，具有一定的抗渗能力，综合考虑水域功能，需要采取必要的防渗措施；长春园直接座落于砂砾石层之上，各湖底泥层厚度较小，加之近年来大部分时间处于干涸状态，原有底泥部分沙化，导致抗渗能力进一步降低，渗漏严重，需要实施有效的防渗措施。

　　（解读2：本结论说明，除较小的绮春园外，其它各园严重渗漏，面积较大的长春园和最大的福海都需要采取防渗。防渗是必要的。）

　　(3)目前没有使用复合土工膜防渗材料产生环境毒性的报道，但其综合环境友好性低于天然防渗材料。考虑到圆明园是国家重点文物保护单位和遗址公园的特殊性，应该优先采用相适宜的防渗材料和措施。

　　（解读3：防渗膜是近二十年来普遍使用的防渗材料，具有操作简易、使用寿命长、副作用小等多项优势，关键是该材料是否通过国家主管部门的质量与标准检验，是否合格。据了解此工程所用的防渗膜是通过国家质量检测的，已经在市场上使用多年。关于优先采用相适宜的防渗材料，这话没错，最好是清膏泥，北京市文物局有关领导接受采访时已经讲过，但是作为使用单位，还得考虑，材料成本是多少，施工成本是多少，使用寿命，施工方便程度。用尚未发现使用复合土工膜产生环境毒性的报道，来准确定义防渗膜的生态影响是科学的，也是恰如其分的，回答了众多关于所谓防渗膜对环境有污染的疑问。）

　　(4)圆明园东部湖底防渗工程没有依法进行环境影响评价，从环境保护角度分析，原工程方案存在严重缺陷。在工程设计和建设过程中，缺乏全面有效的生态保护措施，造成了水生生态系统的严重破坏。目前，工程大部分已经建设完成，影响了环境现状的调查和分析，给环境影响评价造成了极大困难。现有工程对生态环境的影响和对后续工程改造所带来的损失是由于工程没有按程序实施环境影响评价造成的。

　　（解读4，关于原工程方案的缺陷，存在争议。据了解，因为圆明园的几个湖底渗漏情况有偏差，是否需要用几种不同方式来进行，比如，有的用防渗膜，有的用清膏泥，也有的就是对塘底的粘土层进行压实。其实几乎所有的选择都有缺陷，没有完美无缺的选择。例如，用现有塘底的粘土进行压实，可能是一些专家们坚持的最好的选择，但是，一是只限于个别湖底粘土较厚，尚可操作，二是即使这些可以操作的湖底，由于粘土层的面积不均匀，有的地方有较厚的粘土层，有的地方没有，用图形来显示是很不规则的，如此说来能不能在一个湖底用多种方法防止渗漏？也有专家认为粘土层压实的办法，经过几年的水体膨润，会恢复原状，继续渗漏，认为此方案也存在缺陷。另外，几种材料同时使用，交叉界面如何处理，用经济成本来核算，用操作方便程度来核算，用维护与使用的寿命来分析，都有不同的结论。清华的结论没有错，社会的质疑也没有错，只是难找到完美无缺的方案。）

　　(5)圆明园防渗工程大部分已经完工的现实，造成社会、经济、环境多个目标的相互矛盾，必须实施多目标综合决策。该工程的改进方案，以防渗工程实施现状为基础，以“实事求是，因湖制宜，全面统筹，整体优化”为原则，兼顾短期影响和长期效果，综合考虑工程的环境效益、经济效益和社会效益。本环评推荐综合改进方案。

　　15.1.2 大气和声环境影响

　　(1)项目区域附近大气污染物以PM10 为主，其次为SO2 和NO2。现状评价结果表明，冬季SO2、CO、PM10 日均浓度值均出现一定程度的超标，主要是由于冬季采暖及气象条件所致；PM10 春季出现超标现象，可能主要是由于沙尘天气所致；其余季节各污染物均符合《环境空气质量标准》中的二级标准。

　　(2)项目区域由于受到圆明园东路、圆明园西路、五环路交通噪声的影响，夜间噪声较高，长春园东侧厂界处超标；昼间各测点噪声排放均符合相应标准。

　　（解读5：大气与声音对环境影响，其实施工的过程总是如此，好在圆明园施工地段相对远离闹市。如果施工过程扬尘来自施工现场，那么要加强管理了。据分析，此项工程对环境的友好程度超过绝大多数工程项目。远离居住区，远离交通要道，几乎没有粉尘污染。相对而言，公路施工的环境影响不知要大多少倍。）

　　15.1.3 防渗材料性能及其环境影响

　　(1)圆明园防渗工程所用的防渗材料为聚乙烯土工膜与聚酯纤维构成的复合土工膜，在湖底缺氧、蔽光、温度相对恒定以及无强酸强碱苛刻环境的铺设条件下具有很高的稳定性，根据材料老化试验结果保守估计其稳定寿命可达30～50 年甚至更长；

　　(2)圆明园防渗材料在稳定寿命内，由于降解或者溶出而向环境释放物质的量是可忽略的；即使高聚材料在正常的使用过程中会发生微量的降解或者溶出，防渗材料向环境释放物质的速度、数量以及毒性均不会对人体健康和环境造成危害，不会对饮用水水源构成威胁；

　　(3)广泛应用于防渗水利工程的聚乙烯复合土工膜所使用的添加剂不具有毒性，圆明园防渗材料中使用添加剂的用量低于食品包装材料要求的用量上限，将其用于湖底防渗是安全的。

　　（解读6：这个评价用科学的分析与验证，客观、准确的回应了社会上的众多质疑。而这种质疑可能是这次大众关注的最核心的一个问题。笔者发现清华大学的报告是最注意用词的确切的，生怕有误解，也怕沾有不科学的问题。报告结果出来了，回答得干净利落，因为这种材料到实验室内里做模拟试验是容易的，清华是科学和严谨的。希望不会有人再以此做批评文章吧！）

　　15.1.4 地下水环境影响

　　(1)圆明园坐落在清河古河道，在岩性上形成相对封闭的局部潜水含水层。潜水含水层一般厚度为5～7m、平均过流断面宽2500～3000m，渗透系数110m/d。下伏承压含水层，渗透系数为118m/d。潜水含水层通过上、下游径流和微弱越流交换，与周边地下水发生水力联系。

　　(2)天然条件下，地下水流由西向东流动，圆明园处于潜水径流带上。由于受到连续干旱和局部地下水开采的影响，区内地下水位自1997 年以来呈持续下降趋势，潜水位和承压水头分别下降了2.5m 和11m。尤其是施工排水，强烈干扰地下水的天然流场，局部改变地下水流向。

　　（解读7：可能没有人愿意看到地下水位置下降，但这一事实客观真实。近10多年大城市的建设与经济发展突飞猛进，用水量数倍甚至以更多的概率上升，城市缺水是不争的话题。北京的缺水是全国大城市中特别严重的几个。市民的节水意识依然比较淡漠。北京的水价从来没有体现水的稀有价值。我们知道，由于全球化，市场物价是可比的，比如石油。水价也是如此。北京的水价是违背市场规律的。国外同样的缺水的国家，例如，以色列的水价是北京的20倍。北京是首都，可以用中央政府的名义保证用水，但是黄河的上游省份也非常缺水，甚至嗷嗷待哺。如果我们看到，一个农民用刷牙的水去洗脸，用洗脸的水喂猪，是不是我们该反省要更努力的节水了。话又说回来，前多少年，圆明园拿钱买水，用买来的水渗漏到地下，使园区及其周边地下水的流向有一丁点儿好转，但违反经济规律，不正常。如果国家愿意把圆明园当成回补地下水的一个点，用纳税人的钱来满足供应，也就没有这次防渗工程风波了。）

　　(3)根据区内湖底土层性质勘查与圆明园东部防渗工程施工设计，区内湖泊存在有厚度不等的底泥层。现场渗水试验测得其渗透系数为(1.7~3.3)×10-5cm/s。由于绝大部分湖底沉积层已被彻底破坏，因此底泥层的分布范围与厚度已难以确认。

　　(4)膜下地层渗透性现场渗水试验结果表明，不同湖泊的渗透性具有较大差异。绮春园粘性土层的渗透性较低，渗透系数10-5cm/s 左右；福海和长春园区中砂、砂砾石地层渗透性强，渗透系数为10-1～10-3cm/s。

　　(5)园区内土壤含水率测定结果显示，地表以下15cm 处的土壤含水率，绮春园为0.18～0.24，圆明园西部和长春园为0.08～0.10 之间，福海及周边地区的湖底裸露区含水率仅为0.06～0.08，表现为极度干旱。 (6)同一深度上土壤含水率随地下水位埋深增加而减小；当上边界蒸发量增大时，同一深度土壤含水率也有不同程度减小，表层含水率甚至接近残余含水率。

　　(7)防渗工程实施前，若不考虑区域地下水位的持续下降，圆明园东部湖水最大渗漏量为363.4 万m3/a。因湖水渗漏引起的潜水位抬升(0.1m 以上)的影响范围约为14km2。渗漏量分别占到北京市和海淀区的地下水资源总量的0.14％和1.5%；地下水水位影响范围分别占北京市和海淀区总面积的0.06%和2.35%。

　　（解读8：清华大学可能没有注意到这样一个事实，就是我们的地下水的表层部分其实污染情况不容乐观。记得著名环保专家，中国环境科学院原副院长、总工程师、国家南水北调工程专家组专家夏青教授在财富论坛上对我说，我们的华北地区地下水表层部分质量非常有问题，大量的有毒有害的污水排入渗入地下，越集越多。他还谈到了首钢为什么要搬迁的问题。笔者完全同意。我们常常可以看到变黑发臭的水沟，变黑发臭的污水在渗入地下。我自己家住望京，我每天都会看到溪阳路边的一河黑水，臭气熏人。另外，西土城路边的河，蓟门桥边的河，有几回见过清水了？现在的地下水是不太可能大量流动的，所以质量很难改变。地下水不能大量流动是不会改变地下水表层部分的有毒有害的品质的。所以要研究，如果地下水回灌，应该如何回灌到深层去？再一个，拿稀缺的水，换取地下水埋深在极小的的范围内提高一厘米十厘米值不值？有些社会学者太理想化了。因为我们一面花大成本从地下深层吸水上来。北京地区每天都在采掘大量地下水，而且用水成本很高。前些年，圆明园花钱买水渗入地下，做了冤大头，没落好，他有足够的钱去买水管渗漏吗？因为他的钱一半来至财政，一半还要自己挣。现在他不想做冤大头了，我们该怎么办？这种事据了解只有颐和园还再干，但也快坚持不住了。不说清华数据当中影响北京市地下水的面积6/10000和海淀的2。35/100是否科学，即便是影响再大，我们也得分清，谁该花钱买水去渗漏？）

　　(8)由于气候干旱、局部地区施工排水和圆明园湖泊处于干涸状态，区域潜水位与2003 年相比显著下降。若圆明园东部全部采用土工膜防渗，湖水年渗漏量为48.5 万m3。区域地下水位仍以现状下降，依此长期运行，圆明园区的潜水位仍将持续下降。若撤除部分复合土工膜，利用粘土代替，湖水年渗漏量133.7万m3，依此长期运行，尽管区域地下水位存在下降趋势，但局部改变潜水位下降趋势，造成圆明园及其周边5.76km2 区的潜水位较现状具有0.1～1.0m 的升幅。

　　(9)潜水和承压水水环境质量现状评价结果显示，潜水质量极差占66.7%，较差占33.3%。主要污染因子为氨氮、亚硝酸盐、挥发酚、高锰酸盐指数和总硬度等。区域深层承压水的水环境质量状况较好，良好占100%。

　　15.1.5 地表水环境影响

　　(1)由于圆明园东部防渗工程已经接近完成，环评施工区内无水，无法调查水质原状。根据清华大学2004 年的监测数据，圆明园东部环评水体的水质不能达到《地表水环境质量标准》(GB3838－2002)的III 类标准和《景观娱乐用水水质标准》(GB 12941— 91)的B 类标准，水体呈富营养化状态。

　　（解读9：不防渗的水面富营化是很常见的事。防渗只是可能富营养化的一个因素。污染的原因，进入的水的质量问题，水的原生态的问题都可能会使其富营养化。做过防渗也会如此。）

　　(2)通过对圆明园防渗工程已完工水面、植物园湖、中央党校湖、颐和园昆明湖等水体的监测和调查，发现不同水体存在不同程度的水质超标现象，水质状况与来水水源的水量水质以及水体生态系统状况密切相关；圆明园施工区底泥中的有机物和氮磷含量较低，尤其是溶解性磷，表明底泥中磷直接释放的可能性较小。

　　(3)水质模型预测分析结果表明，圆明园防渗工程对DO、BOD5 的影响并不显著，但对TN、TP 的影响较为显著。防渗工程实施后，如果不能保证适当的水体交换量，则TN、TP 的浓度会提高，从而加大水体富营养化的风险。为了维持水体水质，提供适当的水体交换量是必需的。

　　(4)圆明园各水体的水质存在一定程度的空间差异，在相同的外界扰动情况下，长春园的水体水质较为敏感，而福海的水质则相对较为稳定。因此，在长春园水质水量维护中，应尽可能以更高的标准构建其底栖和水生生态系统，并强化水体交换。

　　（解读10：水体交换很重要，但是进水的水质更重要。如果坚持用湖里的水作为园内地表植物的用水，浇灌树木花草，然后用外来水来补给当然可以。但这只解决了一个问题，第二个问题是进水的质量问题，比如中水可能不好用，第三个问题是能否在湖里营造一个水生动植物繁衍，提供水体自净能力的问题，这些都同等重要，而且还有一些问题也要注意，这里不想展开讨论了。）

　　(5)为防止水体水质恶化，防渗工程实施后，仍必须提供一定量的交换水量，原设计补水水量不足以维持水体水质。不论是原方案(情景II)还是改进方案(情景III)，其所需要的年补水量不应小于400 万m3。

　　（解读11：记得原来北京市水利研究所做的研究是不做防渗年需补水约1000万立方米，现在即使做过防渗还需要400万立方米，近四年中，由于缺水，北京市水务部门至多给了200万立方米的水，不知今后这缺口200万方谁来解决？）

　　15.1.6 生态影响

　　(1)圆明园动植物种类丰富，生态系统类型多样，水域景观和绿地景观优美，具有较好的生态效益和社会效益。但是，圆明园区域的湖泊日益干涸，带来了生物多样性减少、水体富营养化和湖盆沙化等一系列生态问题。（

　　（解读12：前些年，圆明园每年干湖半年甚至更多一些时间，也是如此啊。只不过缺少了张正春先生和媒体的关注而已。）

　　(2)在原防渗工程设计和建设过程中，由于缺乏全面有效的生态保护措施，造成了水生生态系统的严重破坏。鸟类、两栖类等随着生境的破坏也日益减少，整个区域的生物多样性锐减。

　　(3)圆明园的生态系统没有珍稀或濒危物种，除金线蛙为北京市二级保护动物外，其它物种均为普通种。

　　（解读13：圆明园内没有稀缺物种，回答了许多专家对生物多样性质疑。清华大学的这一回答怎么如此有针对性？）

　　(4)圆明园防渗工程对于周边陆生生态系统有一定影响，但程度不大。施工没有对陆生生态系统带来明显破坏，但部分缺水时间较长的岸边的喜湿物种长势有一定的衰落。

　　(5)通过一系列调查、类比、模拟等分析表明，圆明园铺膜防渗并蓄水后在短期内水生生态系统可得到部分恢复和重建，形成并维持圆明园内较大的水域景观，但可能对深根性植物和湖岸边植物的生长产生一定影响；当水体交换量不足时，有引发富营养化的风险。全部撤除防渗膜对土层的翻动会对湖泊生态系统再次造成破坏，并有可能错过水生生态系统恢复的最佳时期。在砂石湖底中覆盖原底泥层，将有利于底栖生物和水生生态系统的恢复和维持。

　　(6)适量换水和保持水体流动、构建完整的湖泊底栖和水生生态系统对于保证水体水质具有重要作用。

　　15.1.7 文物和遗址影响

　　(1)东部防渗工程在施工期产生的振动、噪声和扬尘，以及由于防渗工程所带来的土壤含水率的变化，是影响文物遗址的主要环境因子。对上述因子相对敏感的文物遗址主要包括：长春园的西洋楼遗址、含经堂遗址、狮子林遗址、澹怀堂遗址和长春园宫门遗址；圆明园环福海的方壶胜境、藏书楼、雷锋夕照、接秀山房、观鱼跃、南屏晚钟、广育宫等遗址；绮春园的正觉寺古建群。

　　(2)根据现场踏勘和文献调研，总体上可以判断，在施工期间产生的振动和噪声不足以对上述文物遗址产生破坏；施工期扬尘对大多数出露的地面的文物遗址影响不大，而对于相对敏感的大水法石龛和远瀛观残柱、正觉寺古建群，为消除扬尘的影响，除了要在施工期根据北京市有关规定加强降尘措施外，可对遗址、遗迹进行遮挡防护。

　　(3)施工期由于湖水排空、施工后由于防渗措施，均会引起湖底和周边范围的土壤含水率下降，相对干燥的土壤条件，对于埋藏地下尚未进行清理挖掘的文物遗址和遗迹没有不利影响。

　　(4)施工期对圆明园遗址公园的美学价值和观赏价值有严重影响，但是这种影响是可逆的，随着施工的结束美学价值和观赏价值可以逐步得到恢复。

　　（解读14：湖底的防渗处理能够使较多的时间有水，有利于美学价值的体现。国家规划当中，圆明园是水景园，没水哪来景？人生病了，就得做手术，做手术期间能不扎针、点滴和动刀子吗？手术治疗期间当然有损健康，但是目标是为了健康更持久。缺水的圆明园如同大病的病人一样啊！）

　　(5)此次防渗工程对部分湖岸堆石进行了水泥勾缝等防渗处理，由于工艺比较粗糙，而且与中国古典园林的传统堆石工艺相违背，将导致湖岸美学价值的降低。但是，湖岸堆石是否构成文物，尚需要文物保护部门进行研究和认证，这已超出本环评报告的任务范畴。

　　（解读15：清华大学的说法准确，我也是这么认为的。据了解圆明园历史上多次夷为平地，所以那些是原创文物，那些是恢复文物，有待见证这段历史的人来证实此事。）

　　15.1.8 再生水回用

　　(1)按圆明园目前地表水III 类水体的功能，再生水处理工艺中必须增加反渗透等深度处理工艺，处理出水虽然可满足地表水III 类与地下水III 类水体标准，但根据水源不同每m3 水成本大约为3.8~4.3 元，价格昂贵，实施起来在经济上有较大难度。

　　(2)如果圆明园水体按实际使用功能执行景观娱乐水体标准，同时在水体下渗对地下水不造成安全风险时，可以考虑利用清河再生水厂出水作为圆明园部分水体(如长春园)的补充用水。清河再生水厂出水水质可以满足《城市污水再生利用景观环境用水水质》中“娱乐性景观环境用水”标准。目前再生水价格为1 元/m3 水，低于圆明园2004 年购水价格(1.3 元/ m3)。

　　15.1.9 公众参与

　　(1)公众对于圆明园东部防渗工程的关注程度很高，媒体是加大公众关注程度的主要渠道。寻访古迹、欣赏园林原有的自然风貌、了解历史和接受历史教育是大多数人游览圆明园的主要目的，希望根据北京市的实际条件，结合公园的经济状况，采取措施维持圆明园水体，不追求娱乐功能。

　　（解读16：市场经济下，有许多问题要面对现实。比如国有企业改革。一改革就会动到人，改革就遇到困难。1700多人，多数是当初居住在园内地区的居民，拆房搬迁当上了圆明园职工，下一步怎么安排就业，要考虑好。再说娱乐，有人进公园想要娱乐的，这也是市场。既有小孩，也有大人。有人去玩，有客源，园子要想多挣点钱，不能总让职工拿生活费，人之常情。只是我希望，娱乐功能最好能高雅一点，与圆明园文物遗址的定位接近一点。另外补充一点，听了社会上许多批评圆明园的言论，例如海淀区政府怎么会用一个当过乡长的人来当管理处主任啊（有些人的言下之意当过乡长，来自农民，一定是老土，这当然本来就不正确,因为人也是后天可以学习的,可以成为园林专家,但也有一定影响,比如不懂专业,是外行。）后来一了解，原来也是北京林业大学的老毕业生，专门学过园林的，领导班子都是懂园林的，所以以往的意见如有不当之处，就请各位海涵了。）

　　(2)大部分的被调查者认为，应该对圆明园原防渗工程进行改进，拆除部分防渗层，兼顾防渗效果与生态保护效果。

　　(3)此工程的主要问题是防渗工程本身的合理性与科学性问题以及圆明园发展规划的问题。半数以上的人认为此工程会对自然生态造成破坏与影响，不赞成铺膜。

　　(4)大多数人希望尽量多地保留圆明园的自然植被，同意使用再生水作为树木、绿地灌溉水，接近一半的人同意用于娱乐水体补充水。绝大多数人希望湖边驳岸采用接近自然的驳岸。

　　(5)圆明园的收费标准集中在10 元以内和10 元到20 元，有上调空间。

　　15.2 建议

　　(1)从实际使用功能看，圆明园水体应属娱乐性景观水体，但是根据规划，圆明园福海为地表水III 类水体，对来水水质要求较高，限制了可能的补给水源。建议在充分论证水体下渗对地下水不造成安全风险的基础上，考虑调整圆明园水体功能规划标准。

　　(2)圆明园水系是圆明园的重要组成部分。圆明园山形水系的恢复仅靠圆明园管理部门是不够的。鉴于圆明园是重要的皇家遗址公园和国家重点文物保护单位，建议北京市有关部门从北京地区水资源的合理调配出发，保证圆明园的正常用水。

　　(3)经过严格处理达标的再生水是圆明园的补给水源之一，建议使用。为保证再生水利用的安全性，再生水水质应严格满足相关标准。建议有关部门加强再生水水质质量的控制和管理。同时圆明园管理部门在再生水使用过程中，也应严格执行有关标准规定，如对水体静止时间的要求，定期换水等。建议北京市对圆明园使用再生水给予适当的优惠政策。

　　(4)对工程的生态影响和环境质量变化实施长期监测。

　　（作者长期从事经济研究工作，2001年曾经做过中国水资源课题，进行过大量的调查和研究工作。当时的主报告摘要发表在国务院发展研究中心主办的《中国经济时报》上，题目是《高度缺水的国情呼唤来一次节水革命》，2002年4月27日），并为多部学术论文引用。笔者是本次圆明园防渗工程的关注者，是4月13日国家环保总局的听证会上发言人之一。对清华大学环评工作中期成果参与过审查，提出过自己的建议和意见。本次解读是一家之言，欢迎提出不同意见，以便为全社会更好地关注环保，关注生态，关注水资源，为我们的祖国保持长久的绿水蓝天尽我们一些微薄之力。）

（ 责任编辑：雨辰 ）