一石激起千层浪。本报“修改《消法》，你有何建议？”栏目，不仅引来众多消费者、法律界人士的热议，还受到许多经营者的关注。记者昨整理读者来电建议时发现，“知假买假”再次成为经营者和消费者争论的焦点。

　　经营者　“知假买假”成致富手段

　　自称是某品牌皮鞋代理商的何先生昨致电本报认为，个别人专门“知假买假”，然后再敲诈索赔，以此作为发家致富的手段，这早已超出了消费的范畴，《消法》应明确将这些人排除出消费者之列。

　　何先生说，年初他就碰到过两个“知假买假”人。这两人先在他新街口一家连锁店里买了两双皮鞋，然后以宣传资料和实际商品不符为由，提出“双倍赔偿”。“说实话，宣传确实有些夸大了。但鞋子的质量并无任何问题，我们也没有刻意地去欺骗消费者。”何先生说，后来由于执法部门介入，他们为了息事宁人，便同意给予“双倍赔偿”。没想到，这两个人尝到甜头后，跑到他另外一家连锁店里，又买了65双同样的皮鞋，并再次提出“双倍赔偿”。

　　何先生认为，这样的“知假买假”者行为太恶劣，最终得到好处的只是其个人，对保护其他消费者权益根本没有好处。

　　消费者　商品假冒伪劣人人都能打假

　　然而，一些消费者却对何先生的说法提出质疑。“就算我得不到好处，看到这些坑害消费者的经营者被责令‘双倍赔偿’，也是满解气的。”消费者袁先生说，管它是不是“知假买假”，只要是假冒伪劣的商品，大家都有权力打假。

　　身为大学老师的傅先生则建议，如果要修改《消法》，应该把其第二条内容“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”中，“为生活消费需要”几个字删掉。这样，消费者身份的界定就更宽了，经营者也就没借口拿“知假买假”说事了。

　　争议根源　《消法》对消费者界定模糊

　　对此，玄武区消费者协会副秘书长陶宁认为，争议之所以一直存在，恰恰反映了一个事实，即《消法》施行11年来，其对于消费者身份的界定是模糊不清的。所以，如果要修改《消法》，应明确界定消费者身份。

　　陶宁说，由于《消法》对消费者身份界定不够明确，现在各地出台实施的《＜消法＞实施办法》，对消费者身份的界定也各不相同。以致出现了消费者在甲地维权获胜，在乙地维权失败的尴尬现象。

　　据悉，南京各级消协目前都是支持“知假买假”的。前不久，市消费者协会秘书长许明在接受记者采访时曾表示，《消法》调解的主体是消费行为本身，而不是消费动机，不能因为购买者是“打假者”，就否认其消费者身份，就不保护他的合法权益。这就好比一个人举报小偷偷东西，你不能因为举报者是个抢劫犯，就不去惩罚小偷。

(责任编辑：王燕)