|
对于房地产市场存在的风险，最着急的莫过于央行了，因为央行是“最后的贷款人，如果出现房地产金融危机，最后肯定要由央行买单。
也许是急中生智，央行终于想出了一个狠招，这就是取消期房。
央行房地产金融分析小组撰写的2004中国房地产金融报告称，“很多市场风险和交易问题都源于商品房新房的预售制度，目前经营良好的房地产商已经积累了一定的实力，可以考虑取消现行的房屋预售制度，改期房销售为现房销售”。
期房如果没了，开发商的商业模式自然也就得改弦易辙了。
但政策能否出台，还要看新一轮博弈的结果。博弈者是谁？除了开发商，还有建设部，因为他们的利益都会受到影响。
对于建设部来说，反对，还是支持，这是一个问题。
建设部的位置相对比较尴尬，多盖房、盖好房当然是建设部的愿望。但萝卜快了不洗泥，房地产市场出现的问题，建设部也难脱干系。而一旦取消期房，建设部多盖房的美好愿望就被打了折扣。盖房子涉及到政绩，取消了期房，就会减少建筑面积，建设部能不急吗？但建设部毕竟是政府机关，还得讲政治。对付央行，自然还得讲高度，还要有手段。不过，局部利益终要服从全局利益，建设部会左右为难。
开发商就不同了，在商言商，盖房子就是赚钱，不赚钱的买卖谁干？取消期房，对于开发商来说不外乎有两种结果，一个是死，一个是痛不欲生。小开发商肯定会死掉一批，而活下来的开发商也得自己去“刨钱。
既然死活都一样，不如玩命扛，开发商反对声必是此起彼伏。任志强又推出了一个万言书强烈反对，潘石屹则是言词谨慎但态度坚决。
任志强的观点并非全无道理，但其中很多理由有些牵强附会，并且前后矛盾。如，期房会降低消费者的风险。这话不该任志强这种身份的人说。谁都知道，看得见摸得着的东西才实在，买大白菜如此，买土豆如此，买房子也一样。期房与现房的区别在于成本与风险的转换。买期房可以降低价格，但消费者必然要承担一定风险，风险包括发生烂尾的风险，包括偷梁换柱的风险，包括降低质量的风险。买期房就是图价钱，买现房就是图踏实。正是因为存在风险，所以现房价钱包含了“保险费，而期房则省掉了这部分成本。
再如任志强所说的，期房可以降低政府的风险，这也是睁眼说瞎话。房地产买卖本来是市场行为，按理没有政府的份，任志强硬要拉进政府，这只能说明地方政府和开发商的利益有多深，否则政府干嘛要给开发商擦屁股。至于消费者和律师监督，则完全是违反经济规律的。俗话说，专业人干专业事。让消费者监督盖房，就如同让纳税人去监督造原子弹。这不仅是强人所难，也会增加社会的交易成本。房子质量理应由监理公司负责，几证齐全则是卖房的必要条件。如果都要消费者负责，都要由律师监督，岂不是自认开发商自己不规矩，而且政府规范不到位吗？换句话来说，如果都是现房了，哪来那么多的质量和信誉纠纷，哪会给政府添那么多的乱。
至于潘石屹所说的“全世界任何一个国家都没有限制房屋预售的政策，更是一个好笑的理由。不能因为全世界没有，中国就不能有。全世界有社会主义市场经济吗？没有。全世界有那么多的开发商“空手套白狼吗？没有。全世界有那么多的政府官员和开发商沆瀣一气坑害消费者吗？没有。
所以，即使全世界不能取消期房，在中国也能取消，因为全世界没有的，中国有。
虽然不能说，凡是开发商反对的，消费者就该拥护。不过，在现阶段取消期房销售的确是一个好主意。
(责任编辑：崔宇)
| 
我来说两句(
财富小窍门，订阅家庭理财！
-- 给编辑写信