以前我国证券市场曾出现过银广厦、蓝田股份等多起财务欺诈事件，很多人都将原因归结于股权分置这一制度性缺陷。那么，股权分置改革完成后，这种财务欺诈现象是否会有明显改善呢？

　　先来看一下美国证券市场的例子。美国上市公司的财务欺诈表现在以下两个方面：第一，高级经理人虚增业绩。如首席执行官或首席财务官等持有公司股票，当企业盈利无以为继时，就虚报利润和成本，以维持股价，并抢先将其股票套现，谋取非法利益。第二，会计事务所与公司经理层合谋，形成利益共同体，集体造假。

　　很显然，这两个关键环节都是由于美国“强经理，弱股东”这样的公司治理结构造成的。因此，在内部人控制的情况下，股东缺乏有效的监督机制来监督内部人的经营情况，财务欺诈现象不会消失。

　　由于业务利益冲突，中介机构的独立性很难得到保证。中介机构在经营过程中却存在很多的利益冲突。例如，许多中介机构为了获得上市公司的业务从而不得不讨好一些上市公司，这样就会导致中介机构经常会提供偏向于上市公司的分析报告。比如，在安然等美国公司出现丑闻后，美国证监会通过大规模调查发现，很多大型公司请的中介机构从该公司所获得审计费收入远远小于其他咨询等方面的收入。在这样的收入结构下，中介机构的公正性和独立性难以不受到影响。

　　在内部人控制非常严重的情况下，独立董事很难发挥其作用。独立董事的出现的确能够促进公司治理机制的完善，这主要是因为独立董事一般都是由一些专家担任，这些担任独立董事的专家们在社会上都具有很大的影响，因此，为了维护他们的声誉，他们在一定程度上都会对公司治理起到一定的促进作用。然而，独立董事要真正地保证其独立性并非那么容易。我们知道，即使在美国，现在很多上市公司的独立董事都是由公司管理人员邀请，这样要保证独立董事完全独立于公司管理阶层并非那么容易。同时，很多独立董事往往并不会明显反对经理阶层，这也是所谓的“董事会文化”。

　　经理人市场并不像教科书所描述的那样有效。从理论上讲，经理人市场可以很好地从外部层面来约束经理人的行为。但现实情况却并非都是如此。就是在美国，情况也不容乐观。这是因为，经理人进行会计欺诈，这样会增加其个人利益，但他们也会充分考虑大股东的利益，甚至联合大股东进行会计欺诈，从而也可能会为大股东带来巨大的利益。从这里可看出，进行会计欺诈，股东并不完全都是受害者。

　　激励机制并非完全有效。为了鼓励经理人员以股东利益最大化为经营目标，股东们都会采取“萝卜加大棒”的政策，这其中就包括了通过对经理人员的激励。然而，比较好的激励政策就是通过股权激励，因为通过使经理人员成为公司股东这一手段，这样就能使其利益与股东一致。但问题是，要使这样的激励机制充分发挥作用，必须有一个前提，就是证券市场必须充分有效，也即任何信息都会充分反映在股票价格上。如果不是这样，经理人员反而会通过会计欺诈方式操纵市场，人为地使股票价格上涨，并且在高峰时期卖出股票而获得巨大的利益，从而使股权激励的效果适得其反。然而现实中，证券市场并非如此充分有效，特别是对中国股市而言。

　　因此，股权分置改革完成后，财务欺诈现象是否会有所改善，现在还很难确定。在股权分置时代，只存在着大股东与中小股东之间的信息不对称及利益冲突，而在股权分置改革完成后，却存在股东与经理人之间的信息不对称，甚至还包括大股东与中小股东之间的信息不对称。因而，股权分置改革完成后，还必须健全相关法律法规，完善相关管理制度，建立有效的配套市场机制，这样才能有效地提高财务信息的真实性。

　　（作者单位：中国人民大学）

(责任编辑：张雪琴)