建行资金交易中心在上海看来并不成功。

　　本报记者 任峰涛 摄

　　记者昨天从建行总行证实，该行两年前迁往上海的资金交易中心近日又悄然搬回了北京。建行对其资金交易中心的回迁给出的原因是“北京客户比上海多”，经济学家则表示，建行资金交易中心重返北京反映出当前商业银行“大总部、小分行”的运营模式，在这种模式下，商业银行不仅可以节省不必要的财务开支，还能在第一时间内掌握监管部门的决策信息，从而提高运营效率。

　　中心悄然回迁北京

　　用“回迁”来形容建行资金交易中心的搬家或许更恰如其分。2003年7月，当同业的资金交易中心都安守北京之时，建行资金交易中心却孤军南下去了上海。在解释这一颇具“创意”的做法时，建行当初给出的说法是：与北京相比，上海具备完备的交易市场体系，外汇交易中心、上海证券交易所、上海黄金交易所、银行同业拆借中心等全国性的金融机构都集中在上海。在这样的环境下，建行的资金交易业务能相对便利。

　　时经两年多，在面对资金交易中心重回北京一事上，建行总行新闻处却更多地选择了沉默。建行总行内部人士在接受记者采访时表示，目前交易中心的部分人员已回到北京，搬家的原因主要是因为“北京客户比上海多”。

　　记者了解到，在建行资金交易中心重回北京后，目前其他三大行的资金交易中心的基本布局是：工行以人民币交易为主的资金交易中心仍在北京，外汇交易中心在香港；中行外汇交易中心在香港、纽约、伦敦，以人民币交易为主的交易中心由各分行自己运作；农行资金交易中心于今年7月在上海设置分部，但北京资金交易规模仍占绝对比重。从这种布局中不难看出，在发展人民币为主的资金交易上，各家银行仍选择北京作为优势市场。

　　上海试验并不成功

　　工行总行有关人士向记者介绍，在当前商业银行的资金结构中，除传统的存贷款业务外，资金交易是银行重要的盈利来源。担负着财务管理和资金结算两项职责的资金交易中心通过购买央行票据、债券回购等方式来实现银行资金的保值增值。在这种情况下，资金交易中心的布局对商业银行的经营管理来说不能不算大事。与这种重要性相比，建行给出的“北京客户相对多”的解释难免显得有些单薄。

　　该人士指出，很长一段时间，国内外汇交易市场是处于一种“被迫结汇”的状态，即客户向商业银行结汇，银行再从央行获得相应的外汇资金，在这种运作模式下，市场主体的需求是同向而行的，因而各银行之间存在的竞争并不激烈。出于这种考虑，银行没有必要将资金交易中心搁置到外汇交易中心所在地上海，况且，商业银行在境内开展的外汇交易在整个资金交易规模中并不占据绝对比重。此外，管理部门与操作部门的分离，也将直接导致决策时间的拖延，这对瞬息万变的市场而言，是足以致命的硬伤。

　　中行总行有关人士认为，从商业运营的角度而言，建行资金交易中心离沪回京至少有两个原因：一是与上海相比，北京拥有较多的公司总部，这些公司总部往往也是机构的资金集散中心，这些公司总部是银行千方百计争取的贵宾级客户；二是北京拥有财政部、农发行、中国进出口银行、国家开发银行等主要金融发债主体，与这些发债主体保持近距离的接触能提高资金的运营效率。

　　经济学家易宪容则表示，建行资金交易中心重返北京反映出当前商业银行“大总部、小分行”的运营模式，在这种模式下，商业银行不仅可以节省不必要的财务开支，还能在第一时间内掌握监管部门的决策信息，从而提高运营效率。

　　无关南北金融之争

　　作为四大行之一，建行资金交易中心的回迁让业界自然联想到旷日持久的“南北金融之争”，建行资金交易中心的北上是否将会削弱上海金融中心的地位？

　　北师大经济学院金融研究室中心主任钟伟表示，早在人民银行决定在上海设立总部以来，上海作为金融中心的地位就已基本确立，个别企业某一时间的做法并不能对上海造成影响。目前，上海已拥有国内最大的外汇交易市场、金融衍生品交易中心、银行业拆借市场。北京今后的发展方向是金融决策中心。

　易宪容也认为，作为一个商业主体，建行资金交易中心的迁移不过是企业自身的行为，至于其他行怎么做，都要根据自己的实际情况而定。

　　一位不愿透露姓名的业内人士指出，建行资金交易中心的回迁与该行积极筹备赴港上市难脱关系。眼下，建行正在与香港联交所进行接洽，建行将分设在上海的资金交易中心回迁很有可能是出于控制外汇交易风险，加强人员管理的考虑。在实现稳步上市后，建行的资金交易中心也有可能会重新回到上海。

(责任编辑：王燕)