因加油站失火致使在此卸油的油罐车被烧毁，保险公司在赔偿了油罐车的损失后，能不能向加油站索赔？日前，这起一波三折的案件经过检察院抗诉、当事人上诉后尘埃落定，保险公司的索赔请求最终得到了法院的支持。

    1999年6月2日凌晨1时许，杨明生驾驶一辆在重庆市秀山财险公司投保的“东风141”油罐车到陈先义、钟碧珍、张必双三合伙人开办的秀山麻土加油站卸汽油。因夜已深，杨明生将车停好后即关闭车门回家睡觉，由该站值班员杨学军独自卸油。3时56分左右，由于静电导致入油口起火，杨秀军便取下灭火器进行灭火未见效，即打“119”电话报警。约20分钟后，火蔓延至油罐车，致该车被烧毁。秀山县公安局消防科对这起火灾原因的认定是：杨学军违反石油装卸操作规程，从而导致静电积聚火花引燃罐内汽油。其责任划分是：杨学军应负直接责任,杨明生应负间接责任。事后，秀山财险公司支付杨明生保险费36396.43元。赔付后，秀山财险公司向陈先义、钟碧珍、张必双三合伙人追偿该车被毁的损失未果，遂起诉。

    2003年7月17日，秀山县法院一审判决认为：本次火灾原因是静电起火，油罐车是起火20余分钟后才被烧毁，杨明生却不在现场，以至于造成扩大损失，故判决驳回秀山财险公司的诉讼请求。

    秀山财险公司不服一审判决，向检察机关申诉。秀山县检察院审查后提请抗诉。重庆市人民检察院第四分院经过审查后认为，法院一审判决认定事实错误，导致判决错误。2004年7月13日，重庆市人民检察院第四分院向重庆市四中院提出抗诉，理由是：被保险人与加油站的责任是清楚的，有《火灾责任事故认定书》佐证；杨明生不存在故意扩大损失；适用法律错误，应适用保险法，而不应适用民法通则。

    重庆市四中院于2004年7月30日指令秀山县人民法院再审。秀山县法院于2004年11月16日再审后认为：本案保险事实已经发生，事实清楚，秀山财险公司已对被保险人杨明生进行了赔付，但被保险人杨明生与第三人的责任不清，第三人的损失不具体，被保险人应与第三人加油站另行起诉划清责任，故判决维持原判。

    再审判决后，秀山财险公司不服，以检察机关的抗诉理由向重庆市四中院提出上诉。重庆市四中院日前作出判决，认为：杨学军对火灾事故承担主要责任，因杨学军是陈先义、钟碧珍、张必双雇请的员工，因此，其造成的损失应由陈先义、钟碧珍、张必双承担。杨明生的损失已得到了秀山财险公司的赔偿，杨明生便将其追偿权转让给了秀山财险公司，根据保险法的规定，陈先义、钟碧珍、张必双三合伙人应直接赔偿给秀山财险公司。杨明生在卸油时擅离职守，也应承担相应的责任。秀山财险公司的上诉理由成立，予以支持。原判适用法律不当、应予纠正。故撤销秀山县法院一审和再审判决，改判由陈先义、钟碧珍、张必双共同赔偿秀山财险公司支付杨明生的36396.43元的70％，并相互承担连带责任。