海口市一所中学的学生钟小红以714的高分被北京一所高校录取。为庆祝女儿中了“状元”，钟家设了20桌“升学宴”，一共花费上万元。然而钟小红却是以“家庭贫困”为理由，从海口市一所中学得到了“西部开发助学工程”指标，向政府申报2万元资助读完大学。人们不仅质问：富家子弟有什么特权挤占贫困生的助学金？

　　本期《周末沙龙》的嘉宾是共青团南京市委副书记邢正军，南京市政协委员、市电化教育馆副馆长陈义柏，南师大金陵女子学院范老师。

　　主持人：为什么会出现这种“劫贫济富”情况？这件事会在社会上造成哪些负面影响？

　　邢正军：这个事件暴露出我们的社会诚信体系还没有全部建立完善，还有一个受到影响的就是人们对慈善事业的热心和关爱度。有人说，慈善事业是“玻璃箱事业”，就是指慈善事业一定要公开、透明。此外，对于善款还应该有个严格的界定和监察的措施。

　　陈义柏：这个漏洞不堵，以后还会出现。为什么钟小红能够顺利申领到困难助学金，作为一级政府就没有失职的地方吗？她领到了这笔钱，根本不会理解这笔金钱意味着什么？也不会对这笔钱产生感恩的心。而这钱是国家对贫困生的关爱，凝聚着方方面面的爱心。

　　范老师：从现实情况来看，钟小红的行为就是一种欺骗。除了让她把助学款“吐”出来，还要引起各级政府的重视，借助社会和媒体的力量把不符合条件的人都筛选出来。

　　主持人：钟小红是以“品学兼优”的资格申领到“西部开发助学工程”指标的，钟小红算不算“品学兼优”？

　　邢正军：办酒席可能也存在一个风俗或人情世故的问题。我们要一分为二地看待，不能因为钟家办了酒席就说明家庭不困难。难道穷人就不需要人情世故？也许，他们办酒席花了一万元，而“份子钱”可能远远不止这个钱。另一方面，如果钟小红确实不属于贫困生，那就是不道德了，她占用了别人改变命运的资源，剥夺了别人上学的机会。如果我们的学生社会诚信体系再完善一点，每一个不诚信的人都会为作了一次假付出影响一生的“高额成本”，她就会去掂量，并做出正确的选择。

　　陈义柏：从媒体曝光的情况来看，钟小红家庭根本算不上贫困户，他们家没有这个资格享受贫困生的待遇。但是却能通过关系、地位或者是某种交易获得了这个特权，品德有问题的就不光是钟小红一个人。

　　范老师：钟小红毕竟还是一个孩子，她的父母和帮助她提供便利的一些掌握特权的人比她更没有道德。这种“劫贫济富”的现象在社会上能够生存，就是因为一些手中掌握了某些特权的人根本不够资格的人在滥用职权，他们不应该再在这个位置上坐下去，应该引咎辞职。因为他们的欺骗行径远比钟小红更为恶劣，危害也更大。

　　主持人：钟小红获得助学指标的背后有没有“猫腻”？

　　邢正军：背后的交易有没有只是人们的想像。我不敢断言这个申请后面有“猫腻”，但有一点是肯定的，有关部门的审核、把关不严，也是不负责任的。并不是所有的高校都会去当地界定、核实的，说不定去当地调查的成本费用比补助的还要高哩。这就需要出具证明的部门不能随意，把关不严肯定会留有后患。

　　陈义柏：贫困生得到的捐助，花的是纳税人的钱，国家一级政府没有权力来进行交易。不说有多少黑幕吧，至少也是疏于监管，是一种严重的失职行为。因为这件事不仅带来了一个项目的错位，还严重影响了纳税人对政府的信心，对慈善公益事业的爱心。

　　范老师：云南女孩邓欣考上大学后，她的母亲李粉香因为付不出高额费用，上吊自杀。就在李粉香自杀后的第二天，当地教育部门的各项助困政策摆在了她的灵前。邓欣最终获得了近2万元的资助，如果我们的救助机制能够完善、到位、公平、透明，还会发生这样的悲剧吗？

(责任编辑：孙可嘉)