当国策向低收入人群转移，当循环经济成为热点之时，接连不断的富豪榜榜单便多少显出异样的色彩。当然，“仇富”并不是我们要倡导的社会价值取向，市场经济也需要“阳光灿烂”的财富英雄。但作为一个“循环经济主义”的坚决拥护者，笔者还是想到了富豪榜以及上榜富豪们的“高效利用”和“循环利用”问题。

     事实上，“高效、循环、可持续”正是循环经济这部交响曲的三大基调，依此来度量近年来这林林总总的富豪榜“咏叹”，便可轻易“听”出其中的“走调荒腔”。

     首先，富豪们虽然并不愿意，但他们已经被胡润、《福布斯》和《南方周末》“利用”了，富豪榜成了招牌，也成了卖点。然而，他们能否被“高效利用”，却取决于富豪榜制作机构的实力和敬业精神。否则，一个谁都可以制作的富豪榜单，又怎能让人心悦诚服呢？《福布斯》是这方面的“老字号”了，其权威性自然更让人信服；而胡润的富豪榜则是后起之秀，虽然招眼，但却难免让人感觉缺乏厚重之气。

     比如对中国首富的评选吧，在《福布斯》的榜单上，荣氏家族的继承人荣智健在去年和今年都是“状元”，而到了胡润榜上，“状元”却变成了黄光裕，甚至，严介和、陈天桥、丁磊等人都排到了荣家的前面。这便难免会给人不切实际的嫌疑。在笔者看来，技术革命和时代浪潮固然可以把一个年轻人或者幸运儿推到财富的巅峰，但要超越荣氏家族这样有厚重底蕴的传统商业领袖，并不是一件容易的事。况且，有些财富是无形的，有些财富是很难度量的，而有些财富则可能永远是“隐身”的。评价者没有深厚的商业底蕴和人脉，又岂能搞清？至少，眼中只盯着股价涨跌的排位法，在笔者看来是荒唐的，其“简陋”的做法不仅使得富豪们不能被“高效利用”，而且还可能让他们罩上“暴发户”以及“昙花一现”的阴影。这一点，我们可以从曾为首富的丁磊对富豪榜“不屑一顾”的态度看出来。事实上，不仅富豪榜财富数字的真实性需要斟酌，而且，物以稀为贵，富豪榜多了，便构成了浪费。

      其次，能在富豪榜上被“循环利用”的富豪才可能真正被“高效利用”。从近两年的富豪榜单可以看出，荣智建、陈天桥、丁磊、鲁冠球、刘永好等跻身十大富豪的稳定性很高，你上我下，起起落落，但都在前十之内。因此，从社会影响的角度看，这些人的致富故事是具有示范效应的，其被“利用”的效率也远较别人为高。但即便如此，我们还是在《南方周末》推出的“创富榜”上看到了有些人被“抛弃”的事实———曾在2005胡润百富榜上名列前茅的鲁冠球今年榜上无名，而以“黑马”身份一举冲上胡润百富榜亚军的严介和，也因一年之内财富增长110亿元来被“创富榜”PK。榜单主办方对此结果的态度是：“虽然一些企业家很有名，但如果违背了‘创阳光财富、建和谐社会’宗旨的话，也不能上榜。”

       当然，这样的“落选”还不算什么，更有甚者，今日登榜，明日便可能沦为阶下囚，以至于有人把富豪榜戏称为“追魂榜”。如此，则富豪榜不仅失去了被正面利用的价值，而且还直接起到了误导公众价值取向的负面作用。富豪榜的“生态”也便不可避免地恶化，从而失去了被“循环利用”和“可持续发展”的价值。

        最后，笔者想要强调的是，富豪榜榜单上座次的浮沉是正常的，丁磊、陈天桥或者黄光裕等人超越荣智健这样的老牌富豪凸现的，正是时代的进步。但富豪榜的“生态问题”却也说明，富豪榜上也有“循环经济”。这不仅是因为这些富豪们所代表的企业具有行业归属和经营取向，而且还因为他们致富的故事中也蕴含着价值导向问题。

      贪钱的“祸布斯”也可能会搞出富豪榜，但那绝对不是“循环经济主义者”乐见的事；

      带血的黑矿主也可能会登上富豪榜，但那绝不是“循环经济主义者”乐见的“英雄”！

(责任编辑：崔宇)