早报首席评论员 李巨微 责任编辑 魏英杰 刘景 任大刚

　　上周五，早报头版头条报道了中信证券江苏如皋营业部涉嫌篡改流通股股东股改投票事件。就事论事，即使如该营业部所陈述，投资者王先生本对思源电气股改方案投反对票，营业部游说其改变主意，并在未获得书面委托情况下，动手把反对票改为赞成票，这一“投票门”事件也丑闻气味四溢。

　　不妨设问，在股改投票上，券商营业部为什么热衷影响投资者，且修改投票迫不及待？合逻辑的原因是：无利不起早！根据该事件提供的清晰线索，监管部门加以追查，极可能挖出上市公司与券商总部达成利益协议，再由券商由上而下作出内部安排，操纵股改投票大丑闻。如果发现该券商所“积极配合”的公司正是其担任股改方案保荐人公司，性质无疑更为严重。

　　更应该看到，“投票门”事件最终爆发在券商的一个基层营业部，从一个角度证实了股改舞弊严重程度。利益主体操纵股改投票的动因客观存在，连营业部内中小散户投票权都予以“重视”，作为流通股大股东的机构及控制人岂不是更重要的“贿选”对象？股改启动不久，便有某上市公司承诺某基金如投赞成票，愿购买该基金多少份额作交换的消息传出。朗咸平等人也公开撰文称接到过有关股改舞弊举报。现在看来，这些消息与举报并非空穴来风、无事生非。

　　十分明显，以“投票门”事件为爆发点，多种因素共同作用下，股市改革已陷入公信力危机。而且，这一危机既有显性部分又有隐性部分，显性部分只是冰山一角。早报稿件所介绍市场传言———一些证券营业部被股改公司大股东买通，在开户者毫不知情情况下擅自代替散户投赞成票，尚属显性部分。危机隐性部分体现为，投资者普遍认定市场基本公正建立遥遥无期，“哀莫大于心死”的情绪在蔓延。

　　时间上“投票门”事件始发上月末，媒体强烈反应，令很多市场人士困惑的是，起码至上周五，未见直接监管部门有任何说法，更别说行动。这样的反应是出于审慎监管原则，或者仅仅是因为官僚主义作风？我们认为，都不是！在很大程度上，监管部门的迟钝倒是可用作解释丑闻深层成因线索。任何市场任何时候，有舞弊者并不可怕。但如果规则层面存在定义舞弊行为的“灰色空间”，局面难以收拾。

　　必须指出，自股改酝酿阶段以来，由多个部门组成的管理层在针对过程中可能出现舞弊行为，做出禁止性规定方面，基本上没有考虑。兼具监管部门和利益主体双重身份者一直竭力维护既得利益，直接监管部门则把眼睛盯在股改进度。所出台多个股改文件中，除了要保障流通股股东权益原则说法外，对上市公司大股东可采用博弈方式及边界，根本不见界定。票决活动最基本游戏规则要求，必须把所有参与者行为约束在一个范围，才能做到不失基本公正。现在的情形却是：就算一家基金与上市公司达成利益协议，查有实据也无法惩罚；上市公司慷股东之慨，付宣传费给券商营业部，令它们代为鼓吹方案，更不是什么问题。这样的环境下，不出丑闻才怪！中小投资者利益如何保障？

　　从规则角度切入一目了然，股改舞弊行为深层责任该由监管部门承担。作进一步剖析可以发现，其又是由于至今证券市场正确发展观未能建立所致。说到底，于股改中，本能地重视调动上市公司与机构积极性，同时忽视中小投资者权宜，属于机会主义行为。建立正确股市发展观首先必须在思想深处解决依靠谁、以谁为本问题，进而自觉地把认识体现在规则安排和政策的供应上。须知，股改最根本目的在于消除制度性不公、为市场健康发展打开空间，如果过程中肇造新的不公正，导致投资者继续“以脚投票”，其推进再快，又有何用？

　　不难预计，今后一段时间“投票门”丑闻将持续发酵。重塑公信力是管理层无法推卸的责任，如要继续推动股改，首先需要尽快补充界定大股东与机构行为的规定，最终必须消除信任危机隐性部分———中小投资者内心深处的不安全感。

(责任编辑：张雪琴)

共找到 7,666,712 个相关网页.