近日，宝钢独董单伟建在《财经》杂志又发宏论，认为“宝钢股价大跌，股改代价巨大且毫无必要”。此言一出，闻者大哗，市场仿佛又听到了管维力先生的“股改闹剧”说，顿时觉得天旋地转。当然，观点既然提出，单伟建自然是有依据的，但其观点成立么？宝钢大跌难道真的是因为股改对价？而股改代价如果真的“太大”，又是谁的责任？作为宝钢独立董事，单伟建是否“屁股坐歪”了呢？

　　诚如单伟建所言，“宝钢从来都是中国管理最优秀、盈利能力最强的联合钢铁企业……是高端板材市场的领袖，在市场疲软时受影响最小。”但是，既然公司如此之好，那么宝钢股价为何还会大跌呢？单伟建在“排除了市场、行业和业绩的因素之后”发现，“很明显，送股直接造成了宝钢股票大幅度下跌。”理由是，“送股在短期内增加流通量，对股价产生压力；送股降低流通股东的平均持股成本，激励脱手套利，对股价产生了负面影响；一次性送股，实际上提高后来者的相对购股成本，抑制需求，压抑股价。送得越多，股价就跌得越多。”

　　笔者承认单伟建讲得有些道理，因为投机者套利在股市上从来都是“常态”，QFII都能看出其中的价值，更何况目光犀利的游资呢？换成任何一个股票，都会有这样的套利者。然而，我们更应反思的问题是，为什么宝钢那么“靓丽”却屡遭战略投资者抛售？几十亿资金“护盘”都打了水漂呢？难道投资者是睁眼瞎，都对宝钢的“靓丽”的前景视而不见？

　　非也。或许，宝钢质地真的很好(至少还没公司丑闻)，就像长江电力垄断的是长江这样的“超级资源”一样，宝钢也是在政策扶持下长大的超级国企，其优势是明显的。加之经营比较得当，所以才成为国资委旗下举足轻重的“航母”。但是，一个公司的股票涨跌并不仅仅在于它的经营能力、行业定位、市场业绩，它还取决于该股的业绩提升空间、行业景气周期、股性活跃程度以及市场人气。而我们知道，宝钢股性活跃程度实属一般，宝钢的业绩提升空间也属有限，而近来又受到钢价下跌的影响，投资者又如何能去热衷介入一只缺乏业绩想象力的所谓绩优股呢？

　　青岛海尔在中国股市中业绩一直不错，也没像长虹那样瞬间成为“黑洞”，但只要投资者看看它在2000后的走势便知道，谁买它谁就被套，跌破净资产5个月至今依然毫无起色！更何况，从两家公司在市场投资者心目中的形象而言，青岛海尔比宝钢还要好得多。

　　更重要的是，宝钢在股市中的人气不能说是最差的，却也可归结到比较差的一类股票中。前有不顾市场反对的巨额“圈钱”，后有股改承诺上的“投机”，漠视流通股股东意愿的宝钢让二级市场投资者心灰意冷，心怀怨怼，如此，除了一些旨在争取“话语权”或者求稳的基金外，谁还会光顾宝钢这样“四平八稳”而又有些“托大”的股票呢？

　　所以，问题的症结并不在于股改，也不在于送股，而在于投资者对宝钢的预期越来越差。从行业周期和业绩提升空间看，机构投资者暂时看不到宝钢的“投资价值”；从市场形象和股改诚意看，宝钢更让散户视如“不知反哺的圈钱之虎”，如此糟糕的预期，再加上如此糟糕的整体市况，宝钢又如何能不跌呢？可以看出，在此问题上，单伟建把宝钢股价下跌的责任推到对价上，完全是不顾现实更无视历史的荒诞说辞，他不仅不懂国情，不懂股市，更不懂“股市政治”。

　　事实上，不管对价的法律含义到底如何，对价早已是政府作出的决定，是本次股改中最得民心的政策举措，股市价值会因此提高，公司价值也将由此提升。而宝钢自然也不会例外。宝钢近期虽然因为在对价问题上“惹火烧身”，但其拿出20亿真金白银回购自己股票的举动多少还是给了市场一点信心，宝钢董事会相比也并不想在此问题上多做纠缠，当此之时，单伟建的言论到底是在帮宝钢还是害宝钢？

　　在笔者看来，问题的症结在于，在计划经济体制下成长起来的、以宝钢为代表的一些超级国企依然缺乏对普通投资者的尊重，缺乏通过股市塑造企业诚信的市场化意愿，更缺乏在重大问题上与投资者的良好沟通机制。在他们身上，长期养成的官商牛气使他们从根本上习惯于无视投资者的一意孤行，在他们的利益天平上，除了行政长官，除了产品买家，便再没有值得尊重的“对手”了。而这一点，正是我们的改革和股改所要革除的积弊。只不过，改到了“深水区”的时候，这些积弊都暴露了，因此才有了宝钢在二级市场上不得人心及其股价的相应下跌。

　　这才是问题的本质，也是熟悉西方成熟市场的单伟建没有或者不愿看到的真相。试想，如果我们的独立董事们都如单伟建一样看股改，看对价，看股市，那么股改的目的还能达成？改革还能顺利推进么？笔者以为，作为职责在于“维护公司整体利益，尤其要关注中小股东的合法权益不受损害”的独立董事，单伟建的言论与其身份严重不符，而且，单伟建的文章再次加剧了投资者对宝钢的不满，从而扩大了宝钢为股改付出的“代价”。因此，为宝钢好，为散户想，为股改顺，还是请单伟建及早辞去宝钢董事一职或者从此慎言。

(责任编辑：陈晓芬)

共找到 4,951 个相关网页.