上市公司质量是中国股市的生命线，提高上市公司整体质量既是股市的治本之策，也是保护公众投资者合法权益的根本措施。正是基于这样一种对提高上市公司质量重要性的认识，日前国务院批转了证监会《关于提高上市公司质量意见》的26条意见。

　　毫无疑问，26条意见的发布对于提高上市公司质量是有很大的积极意义的。特别是对于长期困扰上市公司健康发展的大股东占用上市公司资金问题，《意见》里更是提出了明确的解决方法。比如，严禁侵占上市公司资金。控股股东或实际控制人不得以向上市公司借款、由上市公司提供担保、代偿债务、代垫款项等各种名目侵占上市公司资金。对已经侵占的资金，控股股东尤其是国有控股股东或实际控制人要针对不同情况，采取现金清偿、红利抵债、以股抵债、以资抵债等方式，加快偿还速度，务必在2006年底前偿还完毕。而对于国有控股股东限期内未偿清或出现新增侵占上市公司资金问题的，对相关负责人和直接责任人要给予纪律处分，直至撤销职务；非国有控股股东或实际控制人限期内未偿清或出现新增侵占上市公司资金问题的，有关部门对其融资活动应依法进行必要的限制。因此，《意见》的出台对于提高上市公司质量必将有一个极大的促进作用，上市公司的质量有望因此而得到改善与提高。

　　不过，26条意见包括的内容毕竟有限。它既没有包罗万象，罗列出提高上市公司质量问题的全部措施；也不是灵丹妙药，仿佛只要这《意见》一到，长期困扰证券市场健康发展的上市公司质量问题就药到病除。实际上，26条意见还有一个具体的落实过程，以及根据提高上市公司质量的总体精神创造性地运用与发挥的过程。并且，在此基础上，还须走出四大误区，或慎防陷入四大误区。

　　之一，错把完善法人治理结构、企业内部制度建设等问题视为是提高上市公司质量。目前市场上有一种错误的认识，那就是简单地把完善上市公司的法人治理结构、企业内部制度建设、信息披露透明等视为是上市公司质量提高的一种表现。不可否认，从广义上讲，完善法人治理企业内部制度建设、信息披露透明等确实属于上市公司质量的重要组成部分，也即是企业素质部分。换句话来说，它属于企业的“软质量”部分。然而，我们通常所说的提高上市公司质量，指的是一种“硬质量”，也即企业效益的高低。可见二者是不能划等号的。当然，企业完善法人治理结构、内部制度建设、信息披露透明等，其最终目的也是为了提高上市公司质量，但能否实现这一最终的目的，取决于这些措施的实施能否增强上市公司核心竞争力和盈利能力，如果不能的话，那么，企业的法人治理结构再完善，内部制度再健全，信息披露再透明，那也不能认为上市公司的质量提高了。

　　之二，只重视提高已上市公司质量，而对于新发行股票公司的质量把关不严。提高上市公司质量，不仅是要提高已经上市的公司质量；同时也要提高那些拟新发行股票公司的质量。实际上，从提高上市公司质量的途径来看，提高新发行股票公司的质量应是提高上市公司整体质量的一个重要环节。但在这个环节上时下明显存在一个误区，那就是把提高上市公司质量的问题仅限在已上市公司上，而对于新发行股票公司的质量则疏于把关。这一点最明显地表现在新公司法、新证券法对新股发行上市条款的修改上。本来，从提高上市公司质量的角度来考虑，新股发行上市的门槛是应该提高才对，毕竟在现在的门槛下发行上市的上市公司有70%的公司缺少投资价值（成思危语：仅有30％的A股值得投资）。但令人深感不解的是，就是在这种垃圾公司泛滥成灾的股市里，新的公司法与证券法居然进一步降低了新股发行上市的门槛，比如，将新股发行上市的总股本规模降低了。按照原来的法律规定，上市公司的总股本“不少于人民币五千万元”；而在新的《证券法》里，这一条件降为了“公司股本总额不少于人民币三千万元”。上市公司总股本的降低，这不仅意味着有更多的企业可以到股市里来发股上市了，而且更意味着上市企业抵抗风险的能力也在降低。又如，将新上市公司的盈利要求也降低了。根据原有的法律规定，企业要发股上市，公司必须“在最近3年内连续盈利，并可向股东支付股利”，同时“公司预期利润率应达到同期银行存款利率的规定”；但根据新的证券法，这样的硬性规定取消了，取而代之的是“具有持续盈利能力，财务状况良好”以及“公司最近三年无重大违法行为，财务会计报告无虚假记载”这样的软指标。而与此相适应的是，新股发行的审批权也由证监会下放到了交易所。如此一来，这新股发行的质量又如何得到保证？一方面，我们在不停地高喊着要提高上市公司的质量，另一方面，我们又让大量质量无保证的公司发股上市，这样延续下去，上市公司的整体质量又如何能够提高呢？

　　之三，把做优做强上市公司的希望寄托在融资与再融资的基础上。做优做强上市公司当然是提高上市公司质量的重要途径；而作为股市来说，也理应支持上市公司做优做强。但这并不等于说，做优做强上市公司的希望就寄托在股市的融资与再融资的基础上了，动不动就以做优做强的名义向股市投资者伸手要钱，仿佛没有了股市里的融资与再融资，这企业就难以做优做强了。可以说，这是一个明显的误区。特别是对于管理层来说，基本上已经是掉进这个误区里了，成天想的就是让企业整体上市，让那些打着优质公司或高成长公司招牌的企业来股市里融资。不可否认，融资与再融资在某种程度上有利于企业的做优做强，但实际上，企业的做优做强关键在于企业核心竞争力和盈利能力的增强，而不是企业的融资与再融资。其实，融资≠做优做强，TCL集团的整体上市已充分证明了这一点。作为首家整体上市的公司，TCL集团整体上市之时，也被认为是有利于企业的做优做强，其头上可以说是戴满了各种光环，然而，实际情况如何呢？除了从股市里圈走了25个亿的资金外，并未给市场带来任何的惊喜，结果是上市当年公司业绩大幅下降，第二年也即今年1~9月份每股亏损0.44，投资者因此损失惨重，以至该公司的整体上市成了圈钱的代名词。而且，最近公布的《中国企业竞争力报告（2005）》也表明，虽然中国上市公司本身的竞争力在加强，但与非上市公司相比，上市公司的竞争力整体处于下风。可见，融资与再融资绝对不是上市公司做优做强的必要条件。因此，我们绝对不能认为，只要股市向上市公司提供了融资，那企业就可以做优做强了。

　　之四，把退市作为提高上市公司质量的重要途径。不可否认，在垃圾股充斥着股市的情况下，加大退市力度确实有利于提高上市公司的整体质量。比如，把沪深股市这70%缺少投资价值的上市公司退出市场，就只留下那30%值得投资的股票，这上市公司的整体质量当然也就提高了。但尽管如此，这个方法是绝对不可行的。首先是大面积的退市或加大退市力度，必然引发股市的急剧震荡，不利于股市的健康发展。其二，也是更加重要的一点是，此举将严重损害广大投资者的利益。本来，这70%的垃圾公司的上市也都是经过了政府部门的审核把关的，作为上市公司来说，理应替这些公司的命运负责。但目前退市的做法，却把所有的损失都推给投资者来扛，以至每一家公司的退市都给投资者带来一场灾难，给投资者带来惨重的损失。因此，从保护投资者利益的角度出发，在上市公司退市并不能给投资者以应有的补偿或赔偿的情况下，上市公司的退市应十分慎重。特别是在退市途径的选择上，应以换股退市为主，用新上市公司股票替换应退市公司股票，以减少或避免投资者因股票退市而造成的损失。

(责任编辑：陈晓芬)