最近，中国经济学家的公信力、价值和人格似乎面临极大危机，某网站的非代表性网民调查结果显示，能赢得10%以上受访者信任的中国经济学家不超过两位。11月20日，《新京报》也刊发了《“经济学家”失去公信力了吗》的专家访谈。

而在这空前的质疑声里，经济学家们却大半尴尬地保持沉默。而尴尬的原因有很大一部分来自于不少经济学家被指为特定利益群体的代表。

　　其实，经济学家们无妨公然做某些利益群体的代表。绝大部分的经济学家因为研究视角、研究方法、考察资料的有限性、受训练的传承性，实际上总是有意无意为某一群人的利益张言。在经济性的交易关系中，除了一些中立的技术方法，实际上我们无法要求经济学家均衡地、全面地、系统地掌握交易各方的全部资料及立场，并且谨慎构设出对所有交易各方绝对公平的解释视角。仅仅由于精力、知识、资源的有限性，大部分经济学家也只能从某一个角度建构自己的理论并发表主张，即使声言代表平民或贫民者，也只是一种利益群体的代表者。

　　在美国，不少经济学家及其他社会学科的学者，分明站在有鲜明的自由主义或保守色彩的思想库阵营中，保守的如传统基金会、企业研究所；自由主义的如布鲁金斯学会、卡耐基国际和平中心。而且即使在大学里面，经济学家也有较鲜明的保守阵营(如斯坦福大学)和自由主义阵营(如哈佛大学)。而这种所谓的阵营和色彩，与其主张所关联的利益群体有密切关系。

　　部分经济学家可以堂皇而公然地成为特定利益集团的代言人，正如法律诉讼中的两方法律代理人一样，作为利益代言人的经济学家应尽力构建有说服力的理论框架、收集系统的数据、提出有力的论点；在公开辩论中，这些经济学家可以不必貌似中立，而应着眼于自己理论基点的坚实及论据的充分性；而在结论中，也不必虚拟自己有权代表一般公众对另一方做出判决式的裁断。也许我是一个经济学外行，但我相信，如所有其他社会科学一样，着眼于特定视角及利益代表机制的学术论辩，不仅比较文明而不虚伪，同时将有力刺激经济学在现实的经济交易及其在冲突化解的道路上，以激烈论辩和交锋的方式取得进步。

　　中国的社会经济分化所形成的多种利益集团需要有各自的经济学、法律和社会学辩护士，我们需要警觉的：一是伪称中立实际代表着特定利益群体的辩护士；二是学者们因为经济利益驱动而竞相服务于权势集团，从而使弱势群体缺少辩护支持，这时至少应为乐于代言弱势群体的经济学家提供更多的公共支持和政府帮助。为了使各自的论辩真正得以成立，代表各利益的经济学家应回归到潜力钻研经济学方法论利器之上，而不只是简单依凭所在机构声名、个人口才及似是而非的个人经验发表随感与主张。实际上，方法论的软肋才是中国经济学家最不见容于世界经济学同道的地方。只要在扎实的方法论基础上，为特定经济利益辩护的经济学家的作为并不可耻；相反，在没有这样系统的论证的基础上，号称公共经济学家者的言论也不光荣。

　　□袁岳(专业咨询专家)

(责任编辑：崔宇)