孩子与糖果

    本报记者 李蔚

    如果一盘两个孩子都迫不及待要吃到的糖果,刚一上桌,即被其中一个孩子抢先拿走一块,丢进了嘴里,之后出现的状况,想必便是类似SST中农的故事了。

    SST中农是在“额度制”下,由分别地处北京和江苏的两家股东于2000年底捆绑发行,并于2001年初挂牌上市的。而上市之初,该公司即曝出坐镇北京的第一大股东所持股权因债务纠纷已被全部冻结,以及近5亿元募集资金中的3亿元,在股票挂牌之前即已被所属江苏公司挪作他用的惊天猛料。

    很显然,两个孩子在不甘落后地争食糖果。而且有趣的是,彼此都认为对方抢了先。于是,一方面,两个孩子开始相互攻击,以期将对方嘴里的糖果抠出来；另一方面,双方各不相让,继续争夺盘中之物。随后发生的事件亦不难想像——啪,盘子应声落地,一切都在瞬间化为粉碎。

    2001年,也就是SST中农上市的第一年,这家公司就开始亏损,并且一口气亏损了三年。以令人难以置信的“飞毛腿”速度,完成了从上市到退市的直线狂奔,成为A股市场有史以来该项纪录的保持者。其间,则始终伴随着两大股东的争执,以及似乎永远说不清也说不完的大股东及关联方占用上市公司资金的烂事儿。即使到了2004年底,江苏方面黯然出局,两大股东之间的对抗,却从来没有因为以新华信托为代表的新股东的接替“入盟”而有丝毫可能平息的迹象。

    2005年4月,SST中农奇迹般地恢复上市。而股东间的和平共处,却不像如影随形的亏损那般容易得到。继完美“复活”当年,中报、年报连连报亏之后,2006年全年亏损的不幸,又将跟着半年报的亏损,几乎不存在任何悬念地降临。

    如果说,当初两个孩子因抢食糖果而发生争斗,并致使糖果与果盘一起摔得支离破碎,是因为两个孩子谁都没有、也不愿意遵守分食糖果的规则。那么,把掉在地上的糖果和果盘碎片再度拼凑起来,吹吹上面的灰尘,又放回到孩子们面前的作法,则更值得思考。很显然,如此一来,不但违规的孩子没有得到应有的惩罚,反而构成了对违规的孩子,以及可能旁观到果盘打碎全过程的其他孩子,一个鼓励违规行为的暗示——甚至可以认定为明示。在这样的鼓励下,分食糖果的规则自是荡然无存。出现果盘被再次打碎,就是百分之百的必然了。

    进一步试想,在合理分配糖果的规则的确存在的前提下,假定原谅孩子们第一次打碎果盘的行为,并非出于对规则的藐视,而是由于更多地顾及到给孩子们机会,以汲取教训、“重新做人”。那么,当果盘第二次被打碎的时候,谁应该负有更多的责任呢？

    反观SST中农,明知果盘随时可能会因争抢而再次被打碎,可争抢却停不下来。莫非,就是想听到那一声“啪”的脆响吗？