征地：美国法院的难题

　　按照美国的法律，政府征用私人土地或是授权开发商征用私人土地的权力叫做“国家征用权”。美国第五修正案明确规定，不给予公平补偿，私有财产不得被充作公用。”这条法则有两大要素，一是“公用”，二是“合理补偿”。

就具体内容而言，美国的判例已经确定。修公路或建造军事基地是典型的“充作公用”征地。此外，出于“公共目的”，政府可以授权私有公司修建铁路、公共事业公司和体育场。除此之外，政府授权房地产开发商征地只限于两种情况：一、被征收的房地产已经威胁到公共安全或健康；二、打破业主对土地的垄断。

　　国家征用权是各方利益不断平衡的一个焦点，有关诉讼层出不穷，美国最高法院隔时受理一些案件，澄清或修正有关内容。2005年6月23日，美国最高法院通过判例凯龙诉新伦敦市（下称“新伦敦”），得出了新的论断，即：为了“经济开发”，政府授权开发商征用土地，也是出于公共目的，因此也是合法的。

　　案情简要如下：自1990年开始，新伦敦市经济持续滑坡，居民不断外迁，90年代末只有24000人，为历史最低。1998年，制药公司辉瑞在附近建一家工厂。市政府认为，开发商使用该地更好，以创造就业，增加税收。

　　新伦敦案共有九位原告，他们的15套住房被开发公司征收。按照美国最高法院的判例，征收私人财产给私人开发商，“不得为可确定的一批人谋取利益”。新伦敦案中的多数大法官认为，这里不是某一个开发商要做一个楼盘赚钱，而是事关招商引资的大问题，是经济发展整体规划的一部分。大法官们的逻辑推理可用下列等式表示：宪法第五修正案=充作公用=用于公共目的=经济发展=创造就业和增加税收=开发商可以征收私人住宅。

　　新伦敦案的表决结果是5比4，自由派大法官以微弱多数定案。对于自由派大法官的意见，保守派大法官坚决表示反对。奥康纳大法官在反对意见中旗帜鲜明地指出，以“经济发展”的名义征用土地是反宪法。奥康纳大法官在“公用目的”之后斩断了逻辑链。按照她的推论，逻辑链应改为：宪法第五修正案=充作公用=用于公共目的=保护公共卫生或打破土地垄断=开发商可以征收私人住宅。

　　自由派大法官可能有点心为天下劳苦大众的思想。他们认为发展经济是硬道理。很奇怪，在公民权利和政治权利方面，自由派大法官主张政府要后退再后退；对于经济活动，他们主张政府向前进，生产长一寸。自由派大法官的理念是，政府应发挥更大的作用，以帮助弱势群体。但按他们在新伦敦案的判法，吃亏的一般是中产阶级。

　　不错，美国的国家征用权有两大先决条件，必须是“公用”，而且有“合理补偿”。但一旦政府可以征用，业主可以得到的保护已经十去五、六了。“合理补偿”实在难以确定，所以要死守第一道防线。自新伦敦判例以来，美国已有34个州制定法律或修改宪法，限制政府征用土地的权力。

　　欧洲的法院不如美国法院强势，来诉讼的人也要少得多。但这并不说明欧洲的法治比美国差，也不说明欧洲的拆迁不讲规范。恰恰相反，欧洲许多国家的环保和拆迁状况远比美国的要好。比如，瑞士的苏黎士，其城市规划是全体市民公决后确定的，政府想改也难。追根溯源，欧洲征用土地少或许并不是因为那里的人重视保护公民的财产权，可能他们喜欢保留老房子，而且好大喜功的人还较少———不是没有，只是较少，还没有占据主导地位。