对违规披露信息处罚还过于温情

　　日前，中国证监会对杭萧钢构信息披露违规违法案做出行政处罚决定，对杭萧钢构和5名相关人员分别给予警告和共计110万元的罚款。同时，有关人员涉嫌犯罪的线索已经移交司法机关追究刑事责任。据证监会调查，杭萧钢构在信息披露中主要存在两类违法违规行为：一是未按照规定披露信息；二是披露的信息有误导性陈述。

　　对此，从证监会所披露的上述消息能了解到，杭萧钢构管理层只将公司重大消息在内部大会，而不及时在证监会指定的媒体予以披露，且当上证所问询时公司还称没有异常情况，并同时在相关项目的建设周期时间上大玩文字游戏。因而在此前提下，投资人按市场常识就不难看出，该公司管理层做出此举背后真正“醉翁之意不在酒”的意图。所以，中国证监会对其违规违法做出相应处罚，不论对杭萧钢构，还是对股市正常秩序来说，都肯定是一件不能缺少的好事。

　　可还想说的是，尽管证监会对该公司的5名相关人员分别给予了警告和共计110万元的罚款，然从上市公司管理层的一般情况看，其中大多管理人员同时也持有本公司的股份。在此，一个疑问也就自然而然地出现在市场投资人面前，即这5名相关人员到底是否持有本公司的股票，如有，其分别又是多少？且其各自所持有的股票在因信息误导所引起的股价异常波动中，是否存在不当得利情况？如有，是否也应该做出相关的处理？因为一个可能的情况是，如果这5名相关责任人员持有本公司股票并不当得利，那其所得利益也可能会超出证监会的罚款数量，然倘真是如此，如此结果不但对其他投资人不公平，同时现有的处罚显然也会因为过于温情而对股市日后发展产生不利影响。应当说，这些信息同样也是投资人所关心，并且也需要由证券监管机关调查并向社会公布的信息。

　　还有以行政监管追求的目标讲，在理论上就是要恢复秩序与回复正常状态。具体就杭萧钢构违规事件为例，相关的处罚也至少要使相关责任人员的利益回复到股价异常波动前的状态，并在此基础上对其违规行为做出处罚，而同时如有其他善意投资人因此利益受到损害的，还应得到相关的合理赔偿。而人们如果承认这样的观点，并再以如此的要求来衡量证监会的上述处罚，那一个显然的结果就是：由于证监会在相关处罚的信息披露中，缺乏能让社会投资人做出如此判断的信息，所以投资人一时还难以就“处罚”的事前事后比较中，得出相关的结论。

　　因此可以说，虽然中国证监会对杭萧钢构违规违法行为的处罚，不仅应当且值得肯定。可如在市场影响层面加以观察，如果不在做出相关处罚的同时，让市场从中了解到相关责任人员是否存在处罚之后的得利情况。恐怕市场就难免会觉得如此处罚还有点温情，或许也不利于对市场违规违法行为的震慑。