《立法法》应给“暂行”定个期限

　　《投机倒把行政处罚暂行条例》1987年发布，沿用至今已经整整20年了，而《国务院关于国家行政机关工作人员奖惩的暂行条例》竟然“暂行”了近40年。经济社会已经发生了巨大变化，而《投机倒把行政处罚暂行条例》等已明显弊大于利，早就应该废止或撤销。

　　顾名思义，“暂行”就是“暂时实行”的意思。那么，多长时间算是“暂时”？没有明确的标准。不过，还是有一些制度可供参照。比如“暂住证”的期限一般是1年，超过1年就必须重新办理；再比如，一届政府一般为5年左右；中国法律规定的“有期徒刑”都在20年以内，超过20年就算“无期徒刑”了……从法理上讲，一届政府制定的“暂行条例”似乎也不应该“暂行”到下一届政府。因此，无论如何，都不能一“暂”就是几十年。

　　诚然，对诸如《投机倒把行政处罚暂行条例》这样明显过时的法规，国务院可以自行废止，全国人大也可以依法撤销。但什么时候启动这样的程序呢？标准缺失的结果必然是随意性太大。我认为，《立法法》应该给“暂行”定一个最长的有效期限，比如5年。如果期限已到而经济社会管理还需要这部法律怎么办呢？可以将“暂行条例”升格为正式的“条例”，或者提请全国人大制定法律；经过法定的程序，暂行延期或继续暂行，也不是不可以。当然，过时的“暂行条例”就让它“自然死亡”。

　　国务院法制部门曾经解释说，有些“暂行条例”或“暂行办法”虽然“暂行”了几十年，但立法的条件仍不成熟，所以有必要继续“暂行”下去。然而一部法规经过几年的运行，它是否适应社会的需要，是否存在某方面的问题，应该都能看出来了。如果行之有效，那就可以升格；如果还有问题，总是“暂行”下去，跟正式的条例又有多大的区别呢？“条例”是国务院审议通过的，“暂行条例”也是国务院审议通过的。二者的立法程序基本相同，法律效力也几乎没有区别———它们的区别主要就应该体现在期限上。

　　“暂行”绝不能“无期”。如果“无期”，“暂行”就违背了原意，即概念本身的规定性；同时，法律也对其失去了应有的约束。而如果定了“期限”，就有了比较刚性的制约，至少可以起到定期审查的作用。

　　蒋正之（河南　编辑）